Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, Davacıların iştirak halinde malik oldukları dava konusu taşınmazın kendilerine düşen hisselerini H.., A.. K.. ve A.. G..'nin davalı A.. B..'e kiraya verdiğini, diğer hissedarlarla davalı A... arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davalı A.. B..'in bu yeri H.. B..'a yetkisi olmamasına rağmen alt kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin bütün hissedarlar katılmadığından geçersiz olduğunu, davalıların her iki parselin de tamamını işgal ettiklerini, davalıların sözleşme gereği kira bedelini de ödemediklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte Davalılardan A.. B..'ten alınarak H.. K.., E.. K.., F.. Ç..'...
ın vefat etmiş olduğu, mirasçıları tarafından dava konusu taşınmazın tapu intikallerinin gerçekleştirilmemiş olduğu, bu suretle dava konusu taşınmazın el birliği mülkiyetine tabi olduğu, davacının, ...'ın mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, davalı taraf her ne kadar kira sözleşmesinin varlığından bahsetmiş ve tanık beyanları ile bu durum doğrulanmış ise de, mirasçı olan davacının bu sözleşmeye taraf olmadığı, rızasının da bulunmadığı anlaşıldığından kira sözleşmesinin geçersiz olduğu, dosya kapsamından taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının sabit olduğu ve taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olduğu değerlendirildiğinde, davalının, dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız kullanım niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bıkımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; paydaş oldukları 33 parsel sayılı taşınmazı hazineden 18/01/2010 tarihinde satın aldıklarını, ancak taşınmazı haksız yere işgal eden davalının keşide edilen ihtara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.660,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı vekili, davanın sağlık nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğunu, yanlış nitelendirme yapıldığını, ayrıca baz istasyonunun taşınmaz maliki İzzet ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığını tehdit eder mahiyette olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasıdır. Dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda yer alan davacılardan bir kısmının tapu maliki olmadığı anlaşılmış olup; maliki olmayan davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Ayrıca davalı vekilince baz istasyonunun kira sözleşmesine istinaden kurulduğu iddia edilmesine rağmen, Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 10372-2845 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.9.2009 gün 9275-8999 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/365 ESAS 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi KARAR : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarih 2018/365 Esas 2020/24 Karar sayılı kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Forbes Caddesi No:137 D:9 Buca İzmir adresinde bulunan üzerine kayıtlı taşınmazını, davalı oğlunun eşi ile birlikte işgal ettiğini, yıllardır kira ödemediklerini, tehdit ve korkutma yoluyla manevi baskı uygulayarak zorla evde oturduklarını beyan ederek taşınmaza el atmanın önlenmesini ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 13.12.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 32.240,66 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi (el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı T2 adına kayıtlı iken 17/11/2017 tarihinde davacı Erol Almaoğlu adına satış işlemi ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf taşınmazın davalılar tarafından bir hakka dayanmaksızın işgal edildiğini iddia etmekte, davalı taraf taşınmazı önceki malik ile davacının iktisap tarihinden önce yapılan kira sözleşmesine istinaden kullandığının savunmakta, davacı taraf ise buna karşılık söz konusu kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmektedir. 6098 sayılı TBK'nın "Kiralananın el değiştirmesi" başlıklı 310. maddesinde "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil Istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Davacı, maliki bulunduğu 3 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan deponun davalı atafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, davalının müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın kiracısı olduğunu bu kira sözleşmesinin usulünce sonlandırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
