Kabule göre de; Davacı dava dilekçesinde 420 ada 20 ve 21 parsellere el atmanın önlenmesini istemiş, kısa kararda dava kabul edilerek her iki taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda sadece 420 ada 20 parseldeki iki katlı yapıyla ilgili hüküm kurulması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da yasaya aykırıdır. Öte yandan el atmanın önlenmesi davalarında dava değeri el atılan yerin değeri olduğuna, el atılan yer üzerinde yapı var ise yapı değerinin de bu değere ilavesi gerektiği nazara alınarak buna göre dava değeri belirlenmesi ve harç alınması gerekirken sadece yapı değeri dava değeri kabul olunarak harç alınması da yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf istemi haklı olmakla HMK.nun 353/1- a-4- 6. Maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil ve el atmanın önlenmesi Dava, ecrimisil alacağına ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı kabul edilerek ecrimisil ve el atmanın önlenmesine hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan nitelendirmeye göre temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin görevindedir. Bu itibarla dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafta taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını savunmuştur. Buna göre, davacı ile davalılar arasında kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nın 21 ve 22. maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından taşınmazın 201 m2 kısmına el atıldığı anlaşıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....

Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme istemleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 1- Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, ortak yer niteliğindeki kapıcı dairesinin Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde kiraya verildiğinden bahisle tahliyesi istemine ilişkin olup, davada kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Keza mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni, birleşen davada da davalı ... aleyhine 20.05.2008 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları ile duruşmasız temyizi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....z geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ...4. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davanın haksız müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ...8. Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Noterliğinin, 5139 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, sözleşme tarihinde malik olan ... ile yapılan kira sözleşmesi gereğince dairede oturduğunu, tapu sureti gönderildiği ve hesap numarası bildirildiği takdirde kira bedellerinin ödeneceğini davacı tarafa ihtar ettiği , eski malik ile düzenlenen 07.07.2012 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 09.01.2013 tarihinden sonra kayden maliki olduğu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise davacıdan önceki malik ile aralarında 07.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıllık kira sözleşmesinin yapıldığını bu nedenle dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Bilindiği üzere, kira sözleşmesinin geçerliliği herhangi bir şekil koşuluna bağlı tutulmamış, sözlü olarak da yapılabileceği kanun koyucu tarafından kabul edilmiştir....