"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ecrimisil talebi yönünden taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ... ihbar olunan tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
El atılan alanının 389.55 m² olduğu Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/9572 Esas, 2020/1341 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek kesinleşmiş olup maddi hata usuli kazanılmış hak doğurmaz. El atmanın önlenmesi istemli davanın açılmasına davalı ... sebebiyet verdiğinden vekâlet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmalı idi. Davalının açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası müvekkillere 13.05.2012 tarihinde ilânen usulsüz tebliğ edilmiş, tebligata muttali olma tarihimiz 07.12.2012’dir. El atmanın önlenmesi davasını açma tarihimiz ise 26.12.2011 olup; Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca Mahkemece yapılan tebligattan öncedir. Gönderilen 24.10.2011 tarihli ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyen davalı ... tarafından el atmanın önlenmesi davasının açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi davasında vekâlet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmalıdır. 2....
İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın yap -işlet- devret sözleşmesinin kira bölümüne ilişkin feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin usulsüz feshi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın niteliğine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın yap -işlet- devret sözleşmesinin kira bölümüne ilişkin feshin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin usulsüz feshi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın niteliğine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyedi konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 günlü 2009/161 Esas - 2010/63 Karar sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince temyizen incelenerek Dairenin 18.01.2012 günlü 2010/19314 Esas - 2012/431 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Şimdi ise, karar düzeltme istenilmektedir. 12.05.2011 günlü YBGK kararı uyarınca iş bu dosyanın karar düzeltme isteminin incelenmesi görevinin aynı daireye ait olduğu anlaşılmış, ancak 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından, kira sözleşmesi devam ederken kiralananın kullanılmasına engel olunduğundan bahisle, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında 408 TL ecrimisile hükmedimiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı cevaba cevap dilekçesinde ‘dava tarihinden itibaren’ demek suretiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, mahkeme ise 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında ecrimisile hükmetmiştir. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış, davacının talep ettiğinden fazlasına hükmedilmiştir....
