Davacının el atmanın önlenmesi ve kal talebiyle ilgili; Dosyaya yansıyan delillerden davacı ve davalının kira konusunda anlaşamadığı ve davalının davacı tarafla anlaşmadan belirlenen kira bedelini kendince sabitleyerek kira sözleşmesine aykırı hareket ettiği bu nedenle yeniden kira sözleşmesinin yapılmadığı ve davalı tarafın sözleşme yapılmadığından kurduğu baz istasyonu ile ilgili haksız işgalci durumuna düştüğü ve kira sözleşmesi devam etmemesine rağmen kendince kira sözleşmesi devam ediyormuş gibi bir bedeli davacının kabul etmediği şekilde davacıya ödediği, bunun ise davalının kurulu baz istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmaz içinde yasal hale getirmediği ve keşif esnasında bu baz istasyonunun hali hazırda taşınmazda mevcut olduğu anlaşıldığından davacının el atmanın önlenmesi talebinin ve kal talebinin kabulüne karar verilerek; -Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının haksız el atmasının önlenmesine, baz istasyonunun kaldırılmasına (kal'ine), -Davacıların ecri misil taleplerinin...
Davalı vekili, davanın sağlık nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğunu, yanlış nitelendirme yapıldığını, ayrıca baz istasyonunun taşınmaz maliki İzzet ile imzalanan kira sözleşmesine istinaden kurulduğunu, kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, baz istasyonunun insan sağlığını tehdit eder mahiyette olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl davasıdır. Dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda yer alan davacılardan bir kısmının tapu maliki olmadığı anlaşılmış olup; maliki olmayan davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Ayrıca davalı vekilince baz istasyonunun kira sözleşmesine istinaden kurulduğu iddia edilmesine rağmen, Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, Davacıların iştirak halinde malik oldukları dava konusu taşınmazın kendilerine düşen hisselerini H.., A.. K.. ve A.. G..'nin davalı A.. B..'e kiraya verdiğini, diğer hissedarlarla davalı A... arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davalı A.. B..'in bu yeri H.. B..'a yetkisi olmamasına rağmen alt kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin bütün hissedarlar katılmadığından geçersiz olduğunu, davalıların her iki parselin de tamamını işgal ettiklerini, davalıların sözleşme gereği kira bedelini de ödemediklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle birlikte Davalılardan A.. B..'ten alınarak H.. K.., E.. K.., F.. Ç..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil Istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi (el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davalı T2 adına kayıtlı iken 17/11/2017 tarihinde davacı Erol Almaoğlu adına satış işlemi ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf taşınmazın davalılar tarafından bir hakka dayanmaksızın işgal edildiğini iddia etmekte, davalı taraf taşınmazı önceki malik ile davacının iktisap tarihinden önce yapılan kira sözleşmesine istinaden kullandığının savunmakta, davacı taraf ise buna karşılık söz konusu kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmektedir. 6098 sayılı TBK'nın "Kiralananın el değiştirmesi" başlıklı 310. maddesinde "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/365 ESAS 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi KARAR : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2020 tarih 2018/365 Esas 2020/24 Karar sayılı kararına karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Forbes Caddesi No:137 D:9 Buca İzmir adresinde bulunan üzerine kayıtlı taşınmazını, davalı oğlunun eşi ile birlikte işgal ettiğini, yıllardır kira ödemediklerini, tehdit ve korkutma yoluyla manevi baskı uygulayarak zorla evde oturduklarını beyan ederek taşınmaza el atmanın önlenmesini ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 13.12.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 32.240,66 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 21/04/2021 tarihli eksiklik talebi yazısı ile; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu belirtilerek davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin okunaklı suretinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya ibraz edilmesi hususu istenilmiş ise de, elektronik ortamdan gönderilen kira sözleşmesi okunaksız olup, incelenmesine gerek duyulan sözleşme aslının veya okunaklı ve eksiksiz bir suretinin temini...
Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığı, bu nedenle 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesinin uygulanma imkanının bulunmaması ve ecrimisil tutarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi de, taşınmazın önceki maliki olan davalının satıştan sonra taşınmazı boşaltmadığını, sözlü anlaşma uyarınca kira bedelini de ödemediğini belirtip, 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince fuzuli şagil durumunda bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı duruşmaya gelmemekle ve cevap vermemekle davacının iddiasını inkar etmiş sayılır. Buna göre, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, taşınmazın el atılan kısmının eski hale getirilmesine ve ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
