Mahallesi, 516 ada, 516 parsel ve 514 ada, 514 parsel sayılı çayır niteliğindeki taşınmazların kiralandığını, 6360 sayılı yasa gereği bu taşınmazlarının mülkiyetinin davacı idareye geçtiğini, sözleşmede kira bedelinin düşük gösterildiğini, bu şekilde uzun süreli kira sözleşmesinin muhtarlık yetkisinde olmadığını, bu nedenlerle muvazaalı olarak yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve bu taşınmazlara davalının haksız el atmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça tapuya şerh edilmiş kira sözleşmesine dayalı hak iddia ederek alt kira sözleşmesinin feshinden bahisle müvekkil şirket aleyhine şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemli dava açıldığını, ancak istasyonun işletilmesi için zorunlu olan GSM ruhsatı olarak bilinen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için Ankara Büyükşehir Belediyesi kayıtları incelendiğinde yine kira sözleşmesinin bulunduğu ve istasyonun kiracı müvekkili tarafından işletilmekte olduğunu, sözleşmenin haklı sebeple feshi sonrasında o güne kadar kiracı sıfatıyla akaryakıt istasyonunda bulunan müvekkilinin bu defa işgalci gibi gösterilmesinin hatalı olduğu gibi, davacının gerçek dışı beyanlarla hareket etmiş olduğunu, aldığı kira bedellerine rağmen kiracılık ilişkisini kabul etmeyip huzurdaki dava yoluna başvurduğunu, müvekkilinin işgalci değil,...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, mahkemenin dayandığı gerekçelere göre, davacının el atmanın önlenmesi yada tazminat talebinden seçimlik olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu, iş bu talebin kabul edildiği, ecri misil talebine yönelik dava bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, Medeni Yasanın 937 ve 987. maddelerine göre açılan zilyetliğin korunması ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, Medeni Yasanın 937 ve 987. maddelerine göre açılan zilyetliğin korunması ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çok paydaşı bulunan taşınmazda 6646/12658 oranında paydaş olduğu, davalının kayıttan kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığı, davacının pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesine icazet vermediği, bu nedenle TMK'nin 683.madde kapsamında paya vaki el atmanın önlenmesini talep edebileceği, ancak yargılama esnasında dava konusu yer boşaltıldığından konusuz kalan el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderlerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği; davalının taşınmazın bir kısmını taşınmaz maliki olarak bildiği şahıslardan kiraladığı, haksız şagil olmadığı yönünde savunmada bulunduğu, kiraya veren paydaş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ...... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Davalı idare kamulaştırma iddiasında bulunduğu halde belgeleri getirtilip geçerli bir kamulaştırma olup olmadığı, dava konusu ......
Somut olayda dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup dava dilekçesinde, davalının akdi ve kanuni her hangi bir sebebe dayanmaksızın taşınmazı kullandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde kira sözleşmesine dayalı tahliye yolunda bir istek bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın dava dilekçesinde açıklanan dava sebebi ve talep sonucuna göre incelenip işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın tahliye ve kira alacağına yönelik olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın 952 m2 kısmına ilköğretim okulu yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve davalı idarenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan, okul binasının kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
