Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin olmadığı, bu nedenle 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesinin uygulanma imkanının bulunmaması ve ecrimisil tutarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi de, taşınmazın önceki maliki olan davalının satıştan sonra taşınmazı boşaltmadığını, sözlü anlaşma uyarınca kira bedelini de ödemediğini belirtip, 6570 Sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince fuzuli şagil durumunda bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davalı duruşmaya gelmemekle ve cevap vermemekle davacının iddiasını inkar etmiş sayılır. Buna göre, davacı ile davalı arasında sözlü kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil, tahliye davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 21/04/2021 tarihli eksiklik talebi yazısı ile; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu belirtilerek davalı vekili tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin okunaklı suretinin ilgilisinden temin edilerek dosyaya ibraz edilmesi hususu istenilmiş ise de, elektronik ortamdan gönderilen kira sözleşmesi okunaksız olup, incelenmesine gerek duyulan sözleşme aslının veya okunaklı ve eksiksiz bir suretinin temini...
Kabule göre de; Davacı dava dilekçesinde 420 ada 20 ve 21 parsellere el atmanın önlenmesini istemiş, kısa kararda dava kabul edilerek her iki taşınmaza el atmanın önlenmesine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda sadece 420 ada 20 parseldeki iki katlı yapıyla ilgili hüküm kurulması suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da yasaya aykırıdır. Öte yandan el atmanın önlenmesi davalarında dava değeri el atılan yerin değeri olduğuna, el atılan yer üzerinde yapı var ise yapı değerinin de bu değere ilavesi gerektiği nazara alınarak buna göre dava değeri belirlenmesi ve harç alınması gerekirken sadece yapı değeri dava değeri kabul olunarak harç alınması da yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf istemi haklı olmakla HMK.nun 353/1- a-4- 6. Maddeleri gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesine, taşınmazın el atılan kısmının eski hale getirilmesine ve ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil ve eski hale getirme istemleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 1- Bu nedenle, öncelikle dava konusu taşınmazın niteliği tam olarak belirlenmelidir....
Davacı tarafta taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını savunmuştur. Buna göre, davacı ile davalılar arasında kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp, açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.nın 21 ve 22. maddeleri (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı tarafından taşınmazın 201 m2 kısmına el atıldığı anlaşıldığından bu bölüme ilişkin el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni, birleşen davada da davalı ... aleyhine 20.05.2008 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları ile duruşmasız temyizi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....z geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafından poliklinik girişi 16m2 büfe yerinin davalıya kiralandığı, davacı tarafından kiralanan m2'nin dışına çıkılarak haksız işgalde bulunulduğu gerekçesiyle haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili talepli dava açıldığı, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, açıklamalar ve sonuç kısmında 100.00TL ecrimisil bedelinin tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ıslahla talep edilen 2.347,00TL ecrimisilin tahsiline karar verildiği, harcın bu miktar üzerinden alındığı, el atmanın önlenmesi davasının harç yatırılmadan görülüp sonuçlandırıldığı görülmüştür....
