Somut olayda, davacı, davalının işgalci olduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağının tahsili isteminde bulunmuş olup davalı da kiracı olduğunu iddia etmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
yapılarak ecrimisil konusunda rapor alındığı halde taşınmazın el atmanın önlenmesi davasına konu değeri ile ilgili bedel tespit edilmeden el atmanın önlenmesi davası hakkında da karar verilmesi nedeniyle dairemizce bilirkişiden ek rapor alındığı, ek raporda belirlenen değer üzerinden el atmanın önlenmesi davası nedeniyle alınması gereken harcın davacı tarafından dairemizce verilen süre içerisinde tamamlandığı, yapılan duruşmada davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar büfeler 6570 Sayılı Yasada belirtilen musakkaf nitelikte taşınmazlardan değilse de, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 11.3.2004 ve sözleşme süresi iki yıl olup, bu sözleşme süresi içinde muaraza çıkarıldığının anlaşılmasına göre, davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AHM'nin 15.11.2011 gün 2011/46-552 karar sayılı ilamıyla kabul edilip 1310 ada 2 parseldeki davalıya ait 270/2400 payın iptal edilerek ... adına tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 10.01.2012 tarihinde kesinleştiği, davacıların ise 06.04.2012 tarihinde davalı aleyhine el atmanın önlenmesi istekli eldeki davayı açtıkları, davalının taşınmazı ...'dan 18.08.2010 tarihinde kiraladığını bildirip davanın reddini savunduğu davacıların çekişmeli taşınmazlardaki paylarını dava dışı ...'a 17.08.2010 tarihli kira sözleşmesiyle kiraya verdikleri, ...'inde 18.08.2010 tarihli kira sözleşmesiyle davalıya kiraya verdiği, davacıların Kemal ile yaptıkları kira sözleşmesini 31.03.2012 tarihinde feshettikleri anlaşılmaktadır....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Kat 2 no.lu bağımsız bölümle ilgili eski malik olan Ali Döner ile arasında 2015 yılından 2022 yılına kadar geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğunu, davacı T3, dilekçesinde müvekkilinin bir bedel ödemediğini beyan etmiş bu beyanın gerçekten uzak olduğunu davacının tanık olarak gösterdiği Mualla Kangal tanık beyanında eski malik Ali Dönerin taşınmazı kiraya verdiğini ve bunun karşılığımda kira bedelini aldığını söylediğini, müvekkili söz konusu olan taşınmazda yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak oturması sebebiyle işgalci olmadığından dolayı müvekkiline yönelik el atması önlenmesi ilişkin talepte bulunulamayacağını, El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, malikin mülkiyet hakkında olan yetkilerini kullanma, yararlanma, tasarruf etme kullanmasını önleyen ve fiilen devam eden etmekte olan saldırılara karşı açılan bir dava türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 10372-2845 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.9.2009 gün 9275-8999 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bıkımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; paydaş oldukları 33 parsel sayılı taşınmazı hazineden 18/01/2010 tarihinde satın aldıklarını, ancak taşınmazı haksız yere işgal eden davalının keşide edilen ihtara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.660,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/263 Esas sayılı dosyası uyarınca uyuşmazlık konusu olan taşınmazın ... katının kira sözleşmesinin kapsamına girmediği hususunun kesinlik kazandığı, bu durumda davacının ... kat yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebileceği, Mahkemece el atmanın önlenmesine ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile onanması gerekirken zuhulen görev yönünden bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı/karşı davalının karar düzeltme isteği kabul edilmeli, Dairenin önceki kararı kaldırılmalı, asıl davaya yönelik mahkeme kararı onanmalıdır. 2-) Karşı davaya yönelik incelemede; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere...
