DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Taşalan Mahallesi 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı vekili harcını yatır arak verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 34.749,13.TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile taşınmaza el atılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile 34.749,13.-TL kamulaştırmasız el atma bedeli tespitine, 100....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2018/508 ESAS 2019/776 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Bursa 6....
Ancak; 1- Davanın niteliği gereği hükmedilen el atma bedeline işletilecek faizin başlangıcının dava tarihi olacağının gözetilmeyerek el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 2- Davalılar Çerkezköy ve T5 Başkanlığı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek, red sebebi aynı olduğundan maktu olarak belirlenecek tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Dava kabul edildiğinden davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Taraf vekillerinin ecrimisil bedeli yönünden yapılan istinaf başvurularının HMK.nun 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Taraf vekilerinin kamulaştrımasız el atılan taşınmaz bedelline yönelik istinaf başvurularının kısmen KABULÜ ile; Çerkezköy 2....
Davalı tarafın hak düşürücü süre ve dava şartları yönünden yapmış olduğu itirazı da incelenmiş olup kamulaştırmasız el atma tazminatı davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinde belirtildiği gibi 09/10/1956 tarihinden sonraki el atmalarda zaman sınırlaması olmaksızın bu tür davaların açılabileceği kuşkusuzdur. Dosya içinde bulunan davalı kuruma ait cevabi yazıda dava konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirilerek kamulaştırma yapmaksızın fiilen vukubulan el atmanın gerçekleştiği anlaşılmakla ve asıl davada davacının talebi kabul edilip karar kesinleşmekle dava süresi ve diğer şartlar yönünden herhangi bir usulsüzlük veya eksiklik olmadığı inancına varılmıştır....
Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- İş bu davaların seri dava niteliğinde olduğunu, davalı olarak TEDAŞ GM'ne karşı tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talepli birden fazla farklı davacı adına aynı vekil tarafından bu davaların açıldığını, AAÜT'nin 22.maddesine göre seri dava vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu taleplerini kabul etmediğini, 2- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep...
, 79.551,57 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T20 verilmesine, 73.916,04 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı Ali Kandemir’e(Hindo oğlu) verilmesine, 229.053,09 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T37 verilmesine, 33.495,41 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T15 verilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T43 alınarak davacı T23 verilmesine, 134.522,,98 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 21.10.20145 tarihinden...
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3. Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi Yeditepe Köyü ... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece, taşınmaza fiilen el atma tarihi ve taşınmazın arsa veya tarım arazisi vasfında olduğu yönünde belirleme yapılmaksızın müdahalenin önlenmesi ile 57,09 TL ecrimisile hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/11E- 2020/477 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 2....
