-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.). 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlara, dava tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2017/34424 E. - 2018/5346 K.). -Bu açıklamaya göre, el atma tarihi 04/11/1983 öncesi ise, el atma tarihindeki niteliğinin de (arsa-arazi) Bornova Belediye Başkanlığına el atma tarihi belirtilerek yeniden yazılacak müzekkere ile sorulması gerekmektedir....
Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; -Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata hükmedilebilmesi için el atmanın tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve sürekli olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesinde ,dava konusu taşınmazın bir kısmının ,davalının taşkın koruma çalışması sırasında fiili müdahalesi sonucu dere yatağına katıldığı ve bir kısım ağaçların söküldüğünü belirtilerek, el atma tazminatı ve ecrimisil talebinde bulunduğu, ancak yapılan keşif ile alınan fen bilirkişisi raporunda ,dava konusu taşınmazın içerisinde davalı kurumca bir kısmın yol olarak kullanılması suretiyle el atıldığı belirlenerek bu kısmın bedeline hükmedilmiştir. Dosya içerisinde el atmaya ilişkin yeterli belirleme yapılıp ilgili bölümün fotoğrafları çekilmediğinden, davalı kurumun el atmasının ne şekilde olduğu ve süreklilik arz edip etmediği anlaşılamamıştır....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile fiilen el atma bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile fiili müdahalenin bulunmadığının tespiti halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dere yatağının DSİ'nin eylemi ile oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini, el atma tarihindeki niteliklerine göre değerlendirme yapılması, el atılan kısmın dışında kalan kısımda değer artışı olacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtmiştir....
Ziraat Bankası Arpaçay Şubesine yatırıldığını, 256,31 m²'lik 127 ada 554 numaralı parsele davalı kurum tarafından el atılmadığının tespit edildiğini, 256,31 m²'lik 127 ada 554 numaralı parselle ilgili olarak herhangi bir el atma söz konusu olmamasına rağmen kamulaştırmasız el atma davasının kabulü yönünde karar verildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında tarafları aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil kararı olmasına rağmen aynı m²'leri ile ilgili salt tapuda tescil işlemi sağlanmadı denilerek yeniden kamulaştırmasız el atma davası açılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Çatak mahallesi 214 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedele el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Çatak mahallesi 204 ada 3 parsel ve 205 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedele el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkemece yapılması gereken iş; Yukarıda belirtilen eksiklikleri gidermek, özellikle davalı tarafın daha önce kamulaştırıldığı yönündeki savunmaları üzerinde durup, bunu karar yerinde tartışmak, ayrıca fiili el atma tarihinin tam olarak tespit edilerek taşınmazın fiili el atma tarihindeki imar durumunun belediyeden araştırılarak (el atma tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde değil ise, el atma tarihi itibariyle el atma sınırları içerisinde yer alıp meskun sahada bulunup bulunmadığı ve belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı) taşınmazın el atma tarihi itibariyle vasfını belirleyerek arsa ise, şimdiki gibi emsal yöntemiyle, araziyse gelir metoduna göre ve dava tarihi itibariyle bedel belirleyecek şekilde rapor aldırıp davalı karayollarının harçtan muaf olduğu gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
