SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası 2006 yılı olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Dava konusu taşınmazın imar durumu hakkında Çukurova Belediye Başkanlığının 08/03/2017 tarih ve 1227 sayılı yazı cevabında imar planı içerisinde olduğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir....
Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı kararına ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazmniat davası görülmüş haksız el atıldığını, Miras bırakan .... 'in tazminat davası Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu dava neticesinde 25.110.000.000TL dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile miras bırakan ..... kayyım sıfatıyla temsil eden ...na verilmesini karar verildiğini, hissesine düşen payın tahsili ile tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 33564 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden atiye terk sebebiyle açılmamış sayılmasına, kamulaştırmasız el atma yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarih ve 2019/777 Esas, 2021/114 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölümler yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜ İLE; 2- Davacıya ait dava konusu Malatya İli, Battalgazi İlçesi Şişman Mahallesi 109 Ada 12 nolu parselde 01/10/2020 tarihli Harita Mühendisi Bilirkişi Levent Yeroğlu ve Elektrik-Elektronik Mühendisi Bilirkişi Şener Gülbay tarafından hazırlanan fen bilirkişi raporu ve ekli koordinatlı krokide gösterilen 1276,54 m²'lik alan TEDAŞ tarafından irtifak, 4,00 m²'lik alana ise pilon yeri olarak el atılmış olduğundan, taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ile davacının da payı dikkate alınarak kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı 27.136,60 TL'nin dava tarihi olan 19/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiği, irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işlendiği, kaldı ki kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu, kararın kesinleşmesi sonrasında tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edileceği halde, karardan sonra davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Kaldı ki, tapu kaydı içeriğinden kamulaştırmasız el atma davasında kurumun talebi üzerine tapu kaydına -davalıdır- şerhi konulduğu da anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Davalı vekili T10 vekili istinaf dilekçesinde özetle: Eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bir taşınmaz üzerinde yapılan müdahalenin kamulaştırmasız el atma niteliğinde fiili el atma olarak nitelendirilebilmesi için o taşınmaz üzerinde yapılmış olan çalışmanın taşınmazın imar planında ayrıldığı amaca özgü mahiyette olması gerektiği, emsallerin eksik üstün yönlerinin yeterince araştırılmadığını, emsal taşınmazların aynı imar planında dahi olmadıklarını, eksik ve araştırma sonucu verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
ile her biri bakımından %20'şer oranda değer artışı hesabı yapılmasında ve 84 sayılı parselin, el atma sonrasında kuru tarım yapılır hale dönüşmesi sebebi ile bu değer kaybının da ayrıca tazminata eklenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
