ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2020/384 2021/107 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Mut 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri; 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu, Alanya ilçesi Kestel Mah. 838 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalı idarenin Sağlık Ocağı yapmak suretiyle fiilen el attığını, el atmanın 1983 yılından sonra yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden şimdilik 3.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir....
göre ,taşınmaz mülkiyetinin kazanılması,ancak tapu siciline kayıtla mümkün olabilirse de,bazı hallerde ve bu arada kamulaştırma yapılmış olan hallerde,tapuya tescilden önce de mülkiyet kazanılmış olduğunu, 16/05/1956 gün ve 1 Esas-6 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına kamulaştırma yapılmadan el konulan mülk sahibi,el atan idare aleyhine men'i müdahale davası açabilir veya bu eylemli duruma razı ise; taşınmazın dava günündeki bedelini isteyebileceğini, diğer bir deyişle içtihadı birleştirme kararında mülk sahibine seçimlik hak tanındığını, davacı ise bu eylemli duruma rıza göstermesine rağmen dava tarihindeki bedeli karşılığında idare adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmediğini, (Ancak,davacı vekilince kamulaştırmasız el atma ve ecr-i misilden dolayı tazminatın el atma tarihinden itibaren en yüksek faiz ile ödenmesi talebi mevcuttur.)...
Davacı vekili verdiği talep artırım dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma talebini 152.611,78 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN Hatay ili Kumlu ilçesi Kabalakastal mahallesi 71 parsel numaralı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 100.662,20- TL olduğunun tespiti ile kamulaştırmasız el atma bedelinin 10.000,00- TLsinin dava tarihi olan 04/07/2018 tarihinden, bakiye kalan 90.662,20- TL sinin ıslah tarihi olan 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ECRİMİSİL TALEBİ YÖNÜNDEN Hatay ili Kumlu ilçesi Kabalakastal mahallesi 71 parsel numaralı taşınmaza vaki el atma nedeniyle belirlenen 16.580,87- TL ecrimisil bedelinin doğuş tarihi 04/07/2013 tarihinden itibaren tahakkuk tarihleri olan her yılın dönem sonlarından itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Hatay ili Kumlu ilçesi Kabalakastal mahallesi 71 parsel numaralı taşınmazın fen...
Mahallesi) 184 ada 10 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının bulunmadığını, davacının zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 10.02.2011 tarihli ve 2009/494 Esas, 2011/133 Karar sayılı kararıyla davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
atma talebi yönünden maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gere...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2021/115 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi İbrahim Gezer'den intikal eden Erzurum ili, Aziziye ilçesi, Gezköy Mahallesi, 302 parsel kayıtlı bulunan taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol yapıldığını, taşınmazın bir kısım hissedarları tarafından davalı kurum aleyhine Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28Esas, 2019/104 Karar sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, bu dosyanın yapılan yargılaması neticesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi kabul edildiği, el konulan gayrimenkulün idare adına yol olarak terkinine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 5....
ın kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin temyiz talebi yönünden; Temyize konu miktar itibariyle her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.820 TL.sını geçmemektedir. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, B-Davalı ... Belediyesi'nin bedele ilişkin ve davalı ...'ın tescile ilişkin temyiz talebi yönünden; 1-Dava, taşınmaz mala fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
