"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak irtifak bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden feragatten reddine, irtifak bedeli talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HİLAL YILMAZ İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği Saraçhane Fatih/ İSTANBUL DAVA : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 11/02/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Suadiye Mahallesi 960 ada, 28 parsel sayılı taşınmaza, davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, talebini, 844.425,00- TL el atma tazminatının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, 99.508,50- TL el atma tazminatının ise Kadıköy Belediye Başkanlığından tahsili olarak tamamlamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/7 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Pınarcık Köyü 159 ada 12 sayılı parsele, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, 2942 sayılı kamulaştırma kanunu gereği dava şartı gerçekleşmediğini, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, mezarlık yapımı olarak el atıldığı iddia edilen alanlar müvekkili T4 değil ,Osmangazi Belediyesinin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, husumet yönünden reddi gerektiğini , bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, proje bütünlüğü talebi ile dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısımları dışındaki yerlerin kamulaştırılması kararına itiraz ettiklerini belirterek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı müvekillerinin 1/2 oranla maliki bulundukları Yalova, Fevziçakmak Mah. 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı tarafından yola katılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davacıların 05/02/2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/59 esassayılı dosyasıyla davalı Belediye aleyhine 300 TL ecrimisil, 7.700 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL değerinde dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi göre, 41.644,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 12.040,52 TL ecrimisilbedelinin tespit edildiğini, müvekkili davacılar tarafından bilirkişi raporuna, tespit edilenden çok daha fazla kamulaştırmasız...
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
