ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2018/321 Esas - 2021/4 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1501 ada 6 parsel parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmaza müvekkili idare tarafından el atma olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
a ait direğe gelen bir ucu direğe bağlı yaklaşık 110 metrelik elektrik kablosunun 9.80 m'lik kısmını adli emanete alınan aletler yardımıyla kopartıp almaları, tanık Vefa tarafından görüldüklerini fark edip oradan uzaklaşmaları, tanığın polise ihbarı sonrasında yaklaşık bir saat sonra kentin başka bir yerinde at arabasıyla ilerlerken görülmeleri, polisin dur ihtarına uymayıp kaçmaları, görevlilerin kullandığı ekip otosunun at arabasını durdurmak için yaklaştığında aracın ön tamponunun tutanakta belirtildiği derecede hasara uğraması şeklinde gelişen eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" ve "nitelikli hırsızlık" suçlarını oluşturuğu iddia olunan somut olayda; I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında "nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "beraat" hükümlerine yönelen C. savcısının temyiz dilekçesi, yasal bir aylık süre geçtikten sonra 31.12.2009 tarihinde görülüp havalesi yapılmış olduğundan vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı...
in atılı suçu tüm aşamalarda kabul etmediği, emniyet güçlerince tutulan tutanak içeriğine göre de olay tarihinde saat 23.00 sıralarında at arabasında iki kişi görüldüğü ve takip sırasında da kovalamaca sonucu yakalandıkları, yakalanan iki kişi dışında başka şahıs veya şahısların varlığından bahsedilmediği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın suçun işlenmesinde Beşir isimli şahıs ve sanık ...'nin bulunduğu iddiası dışında, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamından, sanıkların, yaş küçüklüğü nedeniyle ayrıca yargılanan suça sürüklenen çocuk Serkan PALABIYIKLILAR ile birlikte, 09/06/2015 tarihinde, gündüz saat 12.00 sıralarında, hurda topladıkları at arabasıyla müştekiye ait iş yerinin demir çitlerle çevrili bahçesine girerek, buradan tanesi yaklaşık 20 kg olan 10 adet krom malzemeyi at arabasına yükledikten sonra olay yerinden uzaklaştıkları, görevlilerce yapılan araştırmada görülmeleri üzerine, çaldıkları malzemelerin bulunduğu at arabasını bırakarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve olayda...
./...ibaresinin mitolojide uçan at anlamına geldiğini, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden kullanmanın aynı işaret olarak algılanması halinde markanın aynen kullanılmış sayılması gerektiğini, bu nedenle ...markasının kullanılmadığına ilişkin davacı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin bu markayı Avruya Birliği ülkelerinde de kullandığını, işaretin kültürel miras olduğuna ilişkin itirazın haksız olduğunu, kaldı ki bu işaret üzerinde müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, davacının müvekillinin markasından haberdar olmasının mümkün olmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Davalının adına tescilli 98...no'lu “...+ ..." markası ile 2005 ... numaralı "...+ kanatlı at şekli" ve 2005 ... numaralı "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2012/127-2014/421 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, at yarışları hakkındaki 6132 sayılı Kanunun 2. ve 3-d maddeleri gereğince bakanlığın onayı ile 2001-2002 yıllarında mahalli yarış ödeneğinden davalı belediyeye 2.000 TL ödendiğini, ancak yapılan teftiş sonucu at yarışlarının yapılmadığının tespit edildiğini, ihtara rağmen ödenen paranın faizi ile iade edilmesi yönündeki ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, ödenen paranın tahsili için icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, müştekinin evinin önünden at arabası çalma eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi at Yargıtay Kanununa, tebliğname tarihinde uygulanacak olan 09.07.2021 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarih ve 2021/211 sayılı kararına, iddaname ve mahkeme hükmündeki nitelemeye ve temyizin kapsamına göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1273 Esas, 2019/158 sayılı 08/10/2018tarihli karar ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu esas alınarak olay günü gece vakti sanık T1 sevk ve idaresindeki 34 XX 517 plaka sayılı aracıyla Bayındır ilçesinden Tire ilçesine seyir halindeyken 310- 01 sayılı Devlet Karayolunun 30+500 km'sine geldiğinde aynı yönde ve sağ şeritte seyir halinde olan Dursun Başgüzel idaresindeki iki tekerlekli at arabasına kendi aracının ön kısımlarıyla çarptığı, Dursun Başgüzel'in kazadan bir gün sonra vefat ettiği, sanığın savunmasında havanın tamamen karardığını,. at arabasının arkasında hiç bir uyarıcı işaret ve levha olmadığı, yan taraftaki bankette at arabasının gitmesi için müsait olduğu ancak at arabasının oradan da gitmediğini belirttiği, birden önüne çıkan at arabasına çarptığını savunduğu, tanıklar Pınar Seyfi ve Ramazan Ölmez'in mütevvefanın at arabası için kedi gözü diye tabir edilen malzemeyi aldığını ancak olay...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/607 KARAR NO : 2022/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/150 Esas - 2021/729 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırkalereli İli, Babaeski İlçesi, Dindoğru Mahallesi, 771 ada 19 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atması nedeniyle, irtifak hakkı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun TEİAŞ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir....
