"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 15/08/2011 tarihinde sınırda yaya devriye atan ekip, Suriye topraklarından 5 şahsın çuvallarla Türkiye topraklarına geçtiği, aynı zamanda Hacıpaşa Beldesinden gelen 3 at arabası üzerinde şahsın belirtilen yere gelerek çuvalları almaya başladıklarını gördü, bu esnada devriye timinin şahıslara dur ikazında bulunduğu, şahısların ikaza uymaması üzerine devriye timinin havaya uyarı ateşi açtığı, açılan ateş neticesinde iki at arabası ile iki şahsın ... Beldesine kaçtığı, Suriye uyruklu şahısların da Suriye topraklarına kaçtığı olay yerinde yapılan araştırma neticesinde 26 paket içerisinde 130 kg kaçak çayın ele geçirildiği olayda, sanık ...'...
Ben hemen iş yerine geldim ve panonun yerinde olmadığını gördüm, cevrede araştırmaya cıktım, bir müddet sonra saat 14.00 sıralarında Sanayi Mahallesi Köprübaşı Caddesi üzerinde at arabasının durduğunu gördüm. Yanına gidip baktığımızda, üzeri örtülü vaziyette, benim iş yerinde bulunan panomu bularak aldım” şeklindeki beyanı karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kalmayıp tamamlandığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
zorunluluğu, Kabule göre de; İddianamede müsaderesi talep edilen dava konusu eşya ve nakil vasıtası at hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ......
e ait at arabasıyla eve dönerken ...'in kullandığı ...'a aracın at arabasına çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçta kullanıldığı anlaşılan ve iddianamede müsaderesi talep edilen, sanığa ait at ve at arabasının müsaderesine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir....
hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair, Gönen( Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28/11/2014 gün ve 2014/355 Esas ve 2014/454 Karar sayılı hükmün katılan temnsilcisi tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07.12.2017 tarih ve 2017/3551 Esas ve 2017/10762 Karar sayılı kararıyla; Sanık ve hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilen suça sürüklenen çocuğun (dava dışı) tüm aşamalarda suça konu yerde bulunan at ve at arabasının çalındığı güne ilişkin vermiş oldukları çelişkili beyanlar ve hırsızlık ile ilgili Emniyet Müdürlüğü'ne başvurduklarını beyan etmelerine rağmen bu hususun doğrulanmadığı hususları birlikte değerlendirilip, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek; hakkında ağaç kesme suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi ve ele geçirlen orman emvali, suç aleti ve nakil vasıtasının müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi nedeniyle...
KARAR Davacı; 01.12.2013 tarihinde at yarışı oynadığını,6lı ganyan son koşuda ... isimli ata oynadığını,ancak ... isimli atın, son yarıştan 5 dk önce yarıştan çekildiğini ,at yarışı kuponunu değiştirme şansı kalmadığını,dolayısyla davalının haksız fiili sebebiyle, kazanma şansının ortadan kalktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile şimdilik 10.000 tl tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı;davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 24.09.2010 tarihinde hudut birliklerinin İran ülkesinden yurda bir grup atlı ile iki şahsın geldiğinin görülmesi üzerine müdahalede bulunulduğu, şahısların kaçtığı ve olay 8 at ile 13 jelikan içine motorin ele geçtiği, sanığın savunmasında 1 adet at ile 2 jelikat mazotu sahiplenmesi karşısında; suça konu mazotu sınırdan ülkeye sokan sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1.maddesinin ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı ......
nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm çıkarılarak, yerine ‘‘at ve arabanın sahibine iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı at arabasına, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, at arabasının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... AŞ vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11....
