Ancak; 1- Suça konu kovanın değerinin müştekinin beyanına göre 3.00 TL olduğu, suçun gündüz vakti işlendiği, sanığın suçu tek başına işlediği ve suç işleme şekli hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında Mahkemece TCK’nın 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına kararının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 2- 26.02.2015 tarihli tutanak içeriği ve müşteki beyanı ile dosya kapsamına göre; sanığın, bir büfeye ait kamera görüntülerinden çeşitli iş yerlerine ait eşyaları at arabasına koyduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine kolluk ekiplerince sanığın ikametine gidildiği, sanığa ait at arabasının içerisinde mavi renkli çöp kovasının tespit edidiği, kovayı nereden aldığı sorulduğunda, İhsaniye Mahallesinde bulunan bir kafenin önünden aldığını beyan etmesi üzerine, kovanın müştekiye teslim edildiği böylelikle, henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadenin sağlandığı ve müştekinin de kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde herhangi bir zararının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamından, suçun işlendiği yer, çalınan demir malzemeler ve suça karışan iki at arabasının gittiği istikamet de belirtilerek polis merkezine yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince belirtilen mevkiide yapılan araştırmada suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında yaşının büyük olması nedeniyle ayrı kamu davası açılan sanık ...’un çalınan malzemelerin yüklü olduğu at arabalarında ayrı ayrı yakalandıkları ve müştekinin teşhisi üzerine çalınan inşaat demirlerinin tesliminin yapıldığı ve böylece suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen herhangi bir rızai iadenin bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ile; kabule göre de, TCK’nın 142/1-e, 168/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 8 ay hapis cezası üzerinden...

Ancak; Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan suça konu atın kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının suça konu at alınırken mevcut olmasının gerektiği; dava konusu olayda, sanığın, katılana ait atı bağlı bulunduğu ... Mahalledeki eski cezaevi binasının bahçesinden aldıktan sonra at ile kısa süre dolaştığı ve atı ... mahallesi ......

Tesislerinin çevresi tel örgü ile çevrili bahçesinden tadilat yapıldığı için çıkarılan 6 adet büyük çerçeveli kapı, 5 adet büyük camlı pencere, 1 adet küçük camlı pencere, 3 adet büyük camsız pencere,3 adet alüminyum doğrama, 1 tabaka sunta lam ile 1 adet halıyı çalarak at arabası ile götürürken başka yerde şüphe üzerine kolluk görevlilerine yakalandıklarında, at arabasında yüklü malzemeleri aldıkları ... tesislerinin yerini söyleyip, başvurusu olmayan ......

Caddesi üzerinde bulunan eski devlet hastahanesi binasının kapısındaki demir parmaklıkları kırarak içeri girdiği, akabinde mutfak kapı kilidini kırdığı, daha sonra mutfakta bulunan 5 adet krom kaplama mutfak malzemesini çaldığı, bu malzemeleri binadan çıkartıp dışarda bulunan at arabasına yükleyip hurdacıların bulunduğu yere doğru giderken polis otosunu görmesi üzerine at arabasını ve çaldığı suça konu eşyaları bırakıp kaçtığı olayda, mahkemenin kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın çaldığı malları hakimiyet alanına geçirmesi ile hırsızlık suçunun tamamlanmış olması karşısında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, şartları bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nin katılan ...’ün müdürlüğünü yaptığı işyerinin yan tarafında bulunan, etrafı tel örgü ile çevrili, demir kapısı olan iş yerinin eklentisi niteliğindeki yere girerek 8 adet ... satış büfesinin aliminyum kapılarını alıp, 3 adedini sanıklar ... ve ...’in kullandığı at arabasına, 5 adedini de sanıklar ... ve ...’nin kullandığı diğer at arabasına yükledikleri sırada, iş yeri özel güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından görülerek ihbarı üzerine gelen kolluk tarafından arsa içinde suç üstü yakalandıkları olayda, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Kestanelerin kaçak olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi raporunda, ülkemizde at kestanesi üretiminin az olması sebebiyle suça konu eşyaların kaçak olabileceğini beyan etmesi nedeniyle, sanığın mahkumiyetine yeterli açıklıkta bilirkişi raporu olmadığı gibi kestane cinsi raporda at kestanesi, diğer tüm aşamalarda ise kestane olarak geçmesi karşısında niteliği ve yerli üretim olup olmadığının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre; 2)Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin kısımda TCK.nun 52/2. maddesinin belirtilmemesi, 3)Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde...

Ancak; 1-Suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan eşyaların inşaat demiri olduğu, muhafaza edildikleri yer itibari ile inşaattan çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 141. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 2-17.02.2013 tarihli tutanak içeriği ve suça sürüklenen çocuğun savunması dikkate alındığında ihbar üzerine gelen polislerin, olay yerinin etrafında at arabası ile uzaklaşan şahısları görmeleri üzerine durdurulduğunda suça konu demirlere rastlandığı, suça sürüklenen çocuğun demirleri at arabasına yükleyerek olay yerinden uzaklaşmış olduğu anlaşılmakla hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, 3-Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaştıktan sonra polisler tarafından yakalandığında, çaldığı demirlerin yerini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı markalarında "..." ibaresinin tek başına esas unsur olmadığını, Davacı markalarında "..." ibaresinin daima davacı şirket kurucusu ... adı ve soyadı ile birlikte yer aldığını, Davalı müvekkil markalarında ise "..." sözcüğü, "..." sözcük grubu içinde aynı yazı tipi ve yazı büyüklüğünde ... sözcüğü ön plana çıkarılmadan yer alarak bir bütünün parçası haline geldiğini, -Davacının şekil markasında tek at üzerinde tek ... oyuncusu yer aldığını, şekilde detayların belli olmadığını, şeklin genel olarak siluetten oluştuğunu, oyuncunun elindeki sopanın yukarı kaldırıldığını, oyuncu ve at figürlerinin sola dönük olduğunu, Müvekkiline ait ... sayılı markada ise, 3 at üzerinde 3 ... oyuncusu yar aldığını, şekilde yer alan oyuncuların her birinin, farklı renk, gölgelendirme ve detaylara sahip olduğunu, özellikle sopaların tutuş şekli ve en arkada yer alan oyuncuda siyah rengin baskın olması, öndeki 2 oyuncuyu daha da belirginleştirdiğini ve bu şekilde...

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait "at üzerinde polo oyuncusu" görselini ihtiva eden markaların tanınmış marka oldukları, karşılaştırmaya tabi davacı markaları ile davalı yana ait "at üzerinde polo oyuncusu" görselini ve benzer görselleri ihtiva eden markasal kullanımların, ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, davalının dava konusu markasal kullanımlarının, davacı markalarının yüksek tanınırlık düzeyleri gözetildiğinde davalı tarafça bilinebileceği, dolayısıyla bu kullanımların kötü niyetli olarak değerlendirilebileceği, davalının dava konusu eylemleri nedeniyle 55.215,51 TL kâr elde edebileceği, SMK hükümleri gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüz fiilleri nedeniyle manevi tazminat isteyebileceği, eylemi gerçekleştirmede davalının kusurlu olduğu, çünkü giyim ürünleri ticareti ile uğraşan davalının dünyaca tanınan bir markayı bilmemesinin mümkün olmadığı, tarafların ekonomik durumları, ihlal olunan hakkın...