Ancak; Kaza tespit tutanağına göre; sanığın çaldığı suç konusu at arabasıyla 23.11.2005 tarihinde gece saat 00.15'te trafik kazasına karıştığı, şikayetçinin aynı gün gündüz saat 10.00 sıralarında atı ile at arabasının çalındığını fark ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun hangi saatte işlendiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerekirken; gece vakti işlendiğinin kabulüyle cezadan 5237 Sayılı TCK'nın 143. maddesi gereği artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2019/91 Esas - 2022/152 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El At KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 2349 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 242.795,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

ve at arabasının sanığa iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın Cumhuriyet savcısında alınan beyanında at arabasına suç tutanağı tarihinden bir ... önce çalındığını, 17.11.2011 tarihli ifadesinde at arabasının olaydan 3- 4 ... önce çalındığını söylediği dikkate alınarak ifadeler arasındaki çelişkinin giderilmesi ile emniyet ve belediyeden bu konuyla ilgili bir anons yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 31/12/2014 tarihli olay tutanağına göre, kolluk ekibinin hırsızlığın gerçekleştiği inşaatın yanına ulaştığında, orada bulunan şahısların iki kişinin inşaat kalıplarını at arabasına yükleyerek gittiklerini bildirmeleri üzerine yapılan araştırmada, bahse konu at arabası ve şahısların görülerek kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşıldığı olayda, sanıklar tarafından rızai olarak gerçekleştirilmiş herhangi bir iade söz konusu olmadığından sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen...

at arabası ve koşum takımının sanığa iadesine, suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamında sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Müştekinin at ve at arabasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-e gereğince eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, Suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebebden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

. -002/16.01.2010 tarih ve sayılı “EC Declaration Of Conformity” belgesinin, üretici tarafından hazırlanan AT Uygunluk Beyanı olduğu, ancak AT Uygunluk Beyanının içermesi gereken ve Yapı Malzemeleri Yönetmeliği’nin Ek-III madde 4.3’teki hususları içermediğinin dosya içerisinde mevcut bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 08.12.2011 tarih ve 1716 sayılı yazı içeriğinden anlaşılması karşısında, unsurları tam olmayan belgenin bu haliyle hukuki sonuç doğurabilecek bir belge niteliğinde olmadığı, buna bağlı olarak sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı dikkate alınarak sanıklar hakkında beraat yerine mahkumiyet hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın suça konu malzemeleri müştekinin inşaat alanından çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve olay tarihinde 6525 sayılı sokak üzerinde at arabalı şahısların çevredeki inşaatlardan hırsızlık yaptığının ihbarı üzerine polisler tarafından belirtilen adrese gidildiğinde sanık at arabası ile giderken durdurulup arandığında suça konu eşyaların ele geçirildiği anlaşıldığından sanık hakkında işlediği hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

tesisleri Golf Spor Faaliyetleri ve Turizm Yatırımları AŞ'nin işletmeye başladığını ilgili sözleşmenin tüm yükümlülüklerinin bu şirket tarafından üstlenildiğini, sözü edilen tarihten sonra ilişkinin Golf Spor Faaliyetleri ve Turizm Yatırımları AŞ tarafından yürütülmeye başlandığını iki şirket birleşmiş olduğundan bu davaya konu icra takibinin alacaklısı ve davacısı olduğunu, davalının davacı şirketin işletmecisi olduğu Kemer Golf&Country Club Tesislerinde kendisine tahsis edilmiş sekiz adet at tavlası bulunduğunu, at tavlaları dolu olduğunda dolu ahır gideri ödendiğini, boş olduğunda ise boş ahır gideri ödemesi gerektiğini, davalının sekizden fazla at tavlasına ihtiyacı bulunması halinde davacı şirketin at tavlalarını bedeli mukabilinde kullandığını, davalıya kullanıcı olduğu at tavlalarına ilişkin aylık faturalar tebliğ edildiğini, davalının at tavlalarına yapılan zammı uygun bulmadığını ifade ederek faturaların sadece kabul ettiği kısımlarını ödediğini, davalının kısmen ödediği ya da...