-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında "......." yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı iş sahipleri tarafından ....500,00 TL eksik işler bedeli ile ....376,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam ....876,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece ....650,00 TL eksik işler bedeli ile ....200,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam ....850,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'ne göre kabul edilen miktar olan ....850,00 TL üzerinden davacılar lehine ....542,00 TL ve reddedilen miktar olan ....026,00 TL üzerinden davalı lehine ....203,......

Davalı cevabında; iş bedeli konusunda anlaşma sağlanmadığını, yapılan işin eksik ve ayıplı olup ihtara rağmen giderilmediğini, delil tespiti yaptırarak yapılan işlerin bedelini ve eksik-kusurlu işlerin bedelini tespit ettirdiğini, yapılan ödemelerle karşılaştırıldığında bakiye borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, taraflar arasında teknik uygulama sorumluluğu dahil işin 47.807,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, kararlaştırılan götürü bedelden 3.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli, 15.196,00 TL davalı tarafından karşılanan malzeme bedeli, 20.000,00 TL banka havaleleriyle yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 9.111,00 TL alacaklı bulunduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Borçlar Kanunu'nun 365/I. maddesi gereğince iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış ise; yüklenici, iş-eseri kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır; iş, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, bedelin artırılmasını isteyemez. Sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli sözleşme hükümlerince, sözleşme harici fazla imalâtın bedeli ise BK’nın 410 ve devamı maddelerince “vekâletsiz iş görme” kuralları uyarınca işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahkemece belirlenir. Kural olarak yüklenici gerçekleştirdiği imalâtı, iş sahibi ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede imalât bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olup davacı-karşı davalı yüklenici asıl davasında ödenmeyen bakiye imalât bedelinin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Öte yandan, taraflar arasında imzalanan sözleşme imzalandığı 31.10.2012 tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi olup, davalı da işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia ettiğine göre, hakedilen iş bedeli yada iş sahibine iadesi gereken iş bedeli fiziki oran kurularak bulunmalıdır. Davalı işsahibi işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunduğuna ve birleşen davasında da iş bedelinin iadesini istediğine göre, eserin reddi gerekmiyorsa ve ancak fazla ödenen bedelinin iadesini isteyebilir. Sözleşme bedelinin 45.000,00 TL olduğu konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemenin 25.000,00 TL olduğu da çekişme konusu değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/266 E. sayılı dosyasına davalı yüklenici tarafça 16.046,00 TL eksik işler bedelinin depo edildiği gerekçesiyle, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/266 E. sayılı dosyasında depo edilen eksik iş bedeli açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.846,00 TL eksik iş bedelinin, 34.100,00 TL kira tazminatının, dava tarihinden başlayacak yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, malzeme ve işçilik farkına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.03.2010 gün ve 2006/60-2010/136 sayılı hükmü bozan Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2010/5138-2011/7977 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedeli, kâr kaybı alacağı ile ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi, karşı dava ise aynı sözleşme sebebiyle eksik ödenen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....

Residence Projesinde Kalan İnşaat İşleri Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada; sözleşmenin ifası sırasında gerçekleştirilen sözleşme dışı imalât bedeli, iş artışı bedeli ve iş değişikliği nedeniyle oluşan alacakların tahsili, karşı davada ise; gecikme cezası ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istenmiştir....

Bu durumda mahkemece sözleşmeye göre işçilerin, sigorta, maaş ile benzeri giderleri davacı yükleniciye ait olduğundan davalı vekiline bunlarla ilgili delillerini ibraz etmesi için süre verilip ilgili kurumlardan davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırıldıktan sonra bilirkişi raporunda saptanan eksik ve ayıplı iş oranına göre işin gerçekleştirildiği anlaşılan %95,60 seviyeye göre hakedilen iş bedeli (310.000,00 x %95,60)-296.360,00 TL'den davacı tarafından kabul edilen ödeme miktarı ile davalı tarafından kanıtlanacak olan davacı adına yapılan SSK, maaş ve diğer ödemeler düşülerek kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, çift taraflı sözleşmelerdendir. Kendi edimini ifa eden diğer taraftan da ediminin ifasını isteyebilir. Davacı iş bedelinin tamamını ödediği halde işin eksik bırakıldığını belirterek eksik iş bedelinin ödenmesini istemektedir. Davalı ise iş bedelinden eksik ödeme bulunduğunu savunmadığına göre davacının anılan Yasa'nın 97. maddesi uyarınca davalı namına eksik işlerin giderilmesini isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Ne var ki bu hak kullanılırken yine anılan Yasa'nın 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi gereğince davalı zararının artmasına neden olmaması gerekir. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporu davanın açıldığı 2012 yılı fiyatlarına göre hesaplama yapmıştır. Yine davacı 2009 yılında yaptırdığı tespitteki fiyatlara dayanarak davasını açmış, mahkemece de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş, böylece 2009 yılı fiyatlarıyla dava kabul edilmiştir....

Davacı iş sahibi yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapması gereken ancak yapılmayan eksik iş bedeli le ayıplı imalat bedeli ile zararlarının tahsilini talep etmiştir. İstinaf itirazları ile yapılan sınırlı inceleme kapsamında mahkemece her ne kadar taraflar arasında yapılan sözleşme fiyatlarına göre hesaplanan rapora göre hüküm kurulmuş ise de bu yerinde değildir. İş sahibince istenen eksik iş ve ayıplı iş bedelinin tespiti ayıp ve eksik işin tespit edildiği tarih itibari ile piyasa fiyatlarına göre belirlenmelidir. Buna göre mahkemece tespit edilen eksik iş ve ayıplı imalatların 2016 yılı piyasa fiyatlarına hesaplanıp buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu yönden kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....