, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve gecikme tazminatının karşı davada hüküm altına alınan bölüm dışında kalan kısmının tahsili istemlerine ilişkindir....
Davalının bu savunması karşısında 40 nolu villanın yapımı ile ilgili olan sözleşmenin aslı davacılara ibraz ettirilerek 12.12.2005 tarihinde yapılması kararlaştırılan ödeme karşısındaki imzanın davalı yükleniciye ait olup olmadığı yönünde yüklenicinin tatbik imzaları da alınarak imza incelemesi yaptırılması, 40 nolu villanın yapımı için yükleniciye ne miktar ödeme yapıldığının kesin olarak belirlenmesi gerekir. 40 nolu villanın yapım bedeli bilirkişi aracılığıyla belirleneceğinden bu bedelden yapılan ödeme tutarı mahsup edilerek götürü bedele karşılık eksik ödenen kısım mahkemece alınan bilirkişi raporuyla saptanan 12.250,00 TL eksik iş bedelinden mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, 40 nolu villanın yapım bedelinin 15.000,00 TL olduğu ve bu bedelin tamamen yükleniciye ödendiği kabul edilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Noterliğinin ihtarnamesi ile ihtar gönderilerek davalıya eksik işleri ... gün içerisinde tamamlayıp teslim etmesinin ihtar edildiği ve kalan işlerin başka taşerona yaptırılacağı hususunun ihtar edildiği anlaşılmakta olup, davacı vekilinin replik dilekçesindeki beyanında da eksik işlerin başka bir taşerona verildiğinin ileri sürülmesi ve dava dilekçesinde de davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi de istendiğine göre davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği mahkememizce değerlendirilmektedir. Sözleşme ilişkisi davacı iş sahibi tarafından eylemli olarak feshedildiğine göre; davacının davadaki taleplerinin değerlendirilmesine gelince; davacı iş sahibi davada fazla ödeme nedeniyle ...-TL, eksik imalattan dolayı ...-TL, ayıplı imalattan dolayı ...-TL, gecikme cezası bedeli ...-TL ve cezai şart bedeli olarak da ...-TL talep etmektedir....
Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır. Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesine göre davacı paslanmaz çelik su deposu teslim ve montajı işini yapacak, yine sözleşmenin 3. maddesine göre de kendisine de iş bedeli olarak 177.000,00 TL (150.000,00 TL+KDV) ödenecektir. Davalı ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmektedir. Bu durum karşısında sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli eksik ve ayıplar da gözetilerek az yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemine göre belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır....
Davalı cevabında ve aşamalarda verdiği dilekçelerde, davacının işi eksik ve kusurlu bırakarak terk ettiğini, eksik ve kusurlu işlerin davacı nam ve hesabına tamamlatıldığını, davacının hakedişler toplamı 1.868.681,97 TL iken yapılan ödeme tutarının 1.869.829,62 TL olduğunu, hakedişlerden yapılan 80.298,19 TL kesintinin haksız olmayıp davacı tarafından ./.. s.2 15.H.D. 2015/5380 2016/3190 imzalı belgelere dayandığını, davacının hakedişlerden ve kesintilerden bir alacağı bulunmadığını, sözleşmede vade farkı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından vade farkı istenemeyeceğini, davacının geçici kabul sonuna kadar imalâtı korumak zorunda olup üçüncü şahısların vereceği zarardan sorumlu olduğunu, yeniden yapılan işlerin bedelini talep edemeyeceğini, sözleşmede iş bedeli daireler yönünden anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırıldığından ek imalât bedeli istenemeyeceğini, bedeli talep edilen doğalgaz imalâtlarının ek imalât olmayıp sözleşme kapsamında kaldığını, sözleşmenin 13.1...
kısmen kabulü ile dava konusu 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.500,00 TL eksik iş bedeli ve 272,00 TL gecikme tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir....
Hükme dayanak yapılan 02.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenici tarafından yapılan imalâtların bedeli Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2011 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanmış olup, ayrıca cevap dilekçesinde ve alınan bilirkişi raporuna karşı verilen 30.10.2014 tarihli itiraz dilekçesinde iş sahibince yapılan ayıp ve eksik iş iddiasına ilişkin teknik nitelikteki itirazları da değerlendirilmemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve iş bedeli kararlaştırılmadığına göre işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve bu nedenle olaya uygulanması gerekli 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi gereğince, eser sözleşmelerinde iş bedelinin taraflarca önceden kararlaştırılmamış olması halinde, ayıpsız imalâtın bedeli işin yapılıp teslim edildiği 2011 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenen bu bedelin içerisinde KDV'de bulunmaktadır....
Bu şekilde yüklenicinin hakkettiği iş bedeli bulunmalı, davacı iş sahibinin ödediği bedel iş bedelinden mahsup edilmelidir....
Yapılan açıklamalar doğrultusunda, sözleşmeyle kararlaştırılan iş bedeli olan 125.000,00 TL (KDV dahil) ile sözleşme dışı fazla imalat bedeli olan 1.800,00 TL'nin toplamı 126.800,00 TL yapmaktadır. Eksik ve ayıplı iş bedeli ise, bilirkişi raporunda 18.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak, bu miktardan, duvar çatlaklarının yapılması, banyo seramik ve duvarlarının sağlamlaştırılması için gerekli olan ve usulünce ispatlanamayan 1.000,00 TL'lik gider düşüldüğünde, eksik ve ayıplı iş bedeli 17.400,00 TL olmaktadır. Bu miktara 600,00 TL baca kurum temizlik bedeli ilave edildiğinde, sonuçta eksik ve ayıplı iş bedeli 18.000,00 TL yapmaktadır. Toplam iş bedeli olan 126.800,00 TL'den, 18.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli düşüldüğünde, kalan miktardan da 97.024,00 TL ödeme miktarı mahsup edildiğinde, davacının sonuçta 11.776,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır....
önce Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/39 Değişik İş tesbit dosyasında satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları dükkanların eksik ve kusurlu işlerinin tesbitlerini yaptırmışlar ve bu tesbite dayanarak bu davayı açmışlardır....
