. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 15.05.2006 günlü satış vaadi sözleşmesi gereğince, davalının müvekkile ait taşınmazları 26 ayda teslim edeceği, aksi halde alıcının ödediği TL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için alıcıya %1.10 oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazları teslim edilmesi gereken tarihten 11 ay sonra 25.06.2009 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya bu iş için KDV dahil 709.560,00 TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli alacağı bulunduğunu, ayrıca teslim edilen taşınmazlarda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli ile 40.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, eksik işlerin davacının talebi ile yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Forum AVM'deki iş götürü bedelli olduğundan alt yüklenicinin bu işle ilgili eksik ve kusurlar dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre fiziki oranını tepsit ve bu oranın 13.500,00 TL + KDV götürü bedele uygulanmak suretiyle yazılı sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli, yazılı sözleşme bulunmayan az yukarıda belirtilen 2. grup projelerde alt yüklenicinin gerçekleştirdiği elektrik işlerinin nelerden ibaret olduğu ve bunların yapıldığı ileri sürülen 2010 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunduğundan bunlar eklenmeksizin hak ettiği bedel ile ilgili mahallinde konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yapılacak keşfe bağlı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bu şekilde yazılı ve sözlü eser sözleşmesi gereği alt yüklenicinin hak ettiği toplam iş bedeli bulunduktan sonra davacı yüklenicinin kanıtladığı ödemeler düşülerek fazla ödeme iddiasına dayalı olarak itirazın...
Yüklenici tarafından davadan önce 2009/27 Değişik iş sayılı yaptırılan tespitte imalât bedeli 1.712.102,28 TL bulunmuş, davalı iş sahibi tarafından davadan önce yaptırılan 2009/28 değişik iş sayılı dosyada da imalât miktarının türü belirlenmeksizin eksik işler hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan bilirkişi raporunda ise önceki raporlara atıf yapılarak 2007/28 Değişik iş sayılı dosyada belirtilen eksik iş kalemlerinin doğru olduğu belirtilerek bu rapora göre karar verilebileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bu raporda 07.05.2008 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin dökümü yapılmamış olup, bu haliyle rapor denetime elverişli değildir....
Bu durumda mahkemece; hükme esas alınan 3. bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı-karşı davalı yüklenicinin işi eksiksiz yapıp teslim ettiği kabul edildiğine göre eksik iş ya da eksiklerin tamamlanma bedeli düşülmeksizin boya ve mantolama işlerinden dolayı gerçekleştirdiği iş bedeli hesaplattırılıp bundan nefaset indirimi yapılarak hak ettiği iş bedeli bulunduktan sonra, davalı-karşı davacı iş sahibinin daire vermek, nakit ve çek ile yaptığı toplam 152.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra talepler de dikkate alınarak asıl ve karşı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekinken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacıyı bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılan 03.04.2012 tarihli mutabakatta kalan iş bedelinin 200.000 TL olduğu belirlenmiş ve bu mutabakattan sonra davalı tarafça davacıya 129.845,36 TL ödenmiştir. Davalı iş sahibi eksik ve kusurlar nedeniyle talepte bulunma hakkını saklı tutmuş olup bu davada eksik ve kusurlar nedeniyle bir talebi bulunmamadığından taleple bağlılık ilkesinin de sonucu olarak iş bedelinden eksik ve kusurlar nedeniyle mahsup yapılması da mümkün değildir. Bu durumda projenin tamamlandığı kabul edilerek mutabık kalınan 200.000,00 TL iş bedeli alacağından mutabakat sonrası ödenen 129.845,36 TL düşülmek suretiyle kalan 70.154,64 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
Dairemizin hükmüne uyulan 18.01.2016 gün 2018/5364 Esas 2016/210 Karar sayılı bozma ilamında; taraflar arasında iş sahibine ait arsada kaba inşaat yapılmasına dair 10.08.2007 tarihli sözleşmenin 165.000,00 TL, aynı inşaatın ince işlerinin yapımına dair 26.08.2008 tarihli sözleşmenin 240.000,00 TL bedelli olup her iki sözleşmede bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olduğu kabul edilerek gütürü bedelli işlerde hak edilen iş bedelinin ve ödenmeyen iş bedelinin hesaplanma yöntemi gösterilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen belirtilen yöntemle hak edilen ve ödemeyen iş bedeli hesaplaması yapılmamıştır....
Asıl davacı bakiye iş bedeli, karşı davada ise eksik ve ayıplı işler ile gecikme cezası talep olunmuştur. Asıl davada bakiye iş bedeli kadar eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesini karşı davacı itiraz olarak ileri sürmesi yeterli iken karşı dava ile bakiye iş bedelinden az tutardaki eksik ve ayıplı iş bedelini talep etmesinde hukuki menfaati yoktur. Ancak talepten fazla olan eksik ve ayıplı iş bedelini karşı dava olarak talep edebilir. Belirlenen bakiye iş bedelinden eksik ve ayıplı işler tutarının mahsubu sonucunda asıl davada davacı 49.612,70 TL'yi isteyebilir. Karşı davada gecikme tazminatı talep edilmiş ise de; 15/09/2015 tarihli işin teslimine dair belge, sunulan diğer deliller gözönünde bulundurulduğunda karşı davacı gecikme tazminatı isteyemez....
Eksik ve ayıpların giderilme bedeli 24.11.2009 tarihli birinci bilirkişi kurulu kök raporunda 11.020,39 TL itiraz üzerine aynı kuruldan alınan 14.04.2010 tarihli ek raporda ise 44.713,00 TL olarak belirlenmiştir. İkinci ve üçüncü bilirkişi raporlarında ise eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden parasal değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece eksik ve ayıpların giderilme bedelini 44.713,00 TL olarak belirleyen ek rapora itiraz yerinde bulunarak ikinci ve üçüncü bilirkişi kurullarından rapor alındığına göre itirazların değerlendirilerek eksik ve ayıpların giderilme bedelinin yeniden belirlenmesi gerekir....
