ya devrettiğini ileri sürerek, eksik yapılan işlerin giderilmesi için davacılar tarafından yapılan 29.275,00 TL'nin harcanma tarihlerinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik ve kusurlu yapılan işler nedeni ile dairelerde meydana gelen değer kaybının tespiti ile 5.000,00 TL'nin, sözleşme dışında fazla yapılan 1 daire ve dükkan nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin, davalının sözleşmeyi zamanında ifa etmemesinden kaynaklı kira bedeli olarak 5.000,00 TL'nin, 07.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle eksik iş bedeli olarak toplam 74.851,98 kira bedeli olarak toplam 23.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, sözleşme tarihinde uygulanması gereken mülgâ 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın ve davalı iş sahibinin talebiyle gerçekleştirilen ilave iş bedelinin tahsili istemi ile açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan 28.11.2008 günlü sözleşmede iş bedeli KDV dahil 607.700,00 TL olup, sözleşmede iş bedelinin 818 sayılı BK'nın 365. (6098 sayılı TBK'nın 480. maddesi) maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imalât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bulunacak bu oran götürü iş bedeline uygulanarak saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır....

Eksik işlerin giderilme bedeli ise herhangi bir ihbar mükellefiyetine tabi olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Somut olayda davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/32 D.iş sayılı tespiti sonrası düzenlenen 17.09.2001 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazdaki eksik ve kusurlu işler tespit edilmiş olup, söz konusu bilirkişi raporu davacı ve karşı davalı yükleniciye 14.11.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı ve karşı davacı iş sahibinin BK'nın 359.maddesine göre ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulü gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan 12.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve kusurlu işlerin bedeli 1.601,59 TL olarak saptanmıştır. Davalı ve karşı davacı iş sahibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.500 Alman Markının dava tarihindeki kur karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir....

Öte yandan davalının sunduğu belgelere göre yaptığı ödemeler toplamı 942.781,00 TL olup, ek protokol uyarınca sözleşme dışı proje bedeli ise 58.070,00 TL ile aynı protokole göre demir ve beton farkları fatura bedeli ise 15.888,00 TL olup, bu miktarlar mahsup edildiğinde sözleşme ile kararlaştırılan işler için ödenen bedel 868.823,00 TL'dir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, sözleşme kapsamında yapılan işin eksik ve kusurlar gözetilerek, fiziki oranını bulmak, buna iş bedeli olarak kararlaştırılan 1.078.000,00 TL'yi oranlamak ve hakedilen iş bedelini bulmak ve az yukarıda ödenen bedel olan 868.823,00 TL'yi mahsup ederek hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması uygun bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.iş tespit raporuyla belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedeli 7.752.00TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini tespit raporundaki miktar ile sınırlandırmıştır. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda; bilirkişi asıl davaya konu olmayan, ancak ayıplı yapıldığı anlaşılan amerikan iç panel kapı giderim bedeli 2.500,00 TL’yi de ekleyerek asıl davaya konu eksik ve ayıplı işler giderim bedelini 18.780,00 TL hesaplamış, davacı arsa sahibi de birleşen davada bozma öncesi ve bozma sonrası iki rapor arasındaki fark bedel olan 11.028,00 TL’nin tahsilini talep etmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere asıl davada eksik ve ayıplı işler giderim bedeli tespit raporuyla belirlenen 7.752.00 TL ile sınırlandırıldığından, birleşen davada aynı eksik ve ayıplı işler için aradaki fark bedelin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....

Öte yandan mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu eksik iş bedeli 58.333,52 TL olarak hesaplanmış olup, birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, bu miktar asıl davadaki bedelden mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Bu karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmediğinden miktar bakımından kesinleşmiş olup, eksik iş bedeli için dava açıldığına göre, her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilip mahsup yapılmadan, hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklanan doğrultuda bilirkişi kurulundan ek rapor alıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....

Karşı dava yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş bedeli 115.000,00 TL + KDV götürü bedeli olarak belirlenmiş olup, karşı davalı tarafından karşı davacıya 110.000,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Karşı davalı ... tarafından Bandırma ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D....

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir....

ve ayıplı iş bedeli talebinin yersiz olduğu, fazla ödemeye ilişkin olarak 1.300.000TL ödemeden 1.100.595,37TL iş bedeli, 14.933,74TL eksik imalat bedeli ve 15.000TL ayıplı imalat bedeli düşüldüğünde ortaya çıkan 169.470,89TL’nin davalı-karşı davacının yaptığı fazla ödemeyi ifade ettiği, dava konusu fazla ödeme tutarı 50.000TL olduğundan taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile, 29.933,73TL eksik ve ayıplı iş bedeli ve 50.000TL fazla ödeme tutarının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eksik ve ayıplı iş bedeli hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddine, fazla ödeme ile ilgili fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulmasına karar verilmiştir....

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davadan önce her iki tarafın ayrı ayrı yaptırdığı delil tespit raporlarında, eksik ve kusurlu iş bedeli ayrımı yapılmaksızın taraflar arasında imzalanan ve hem davacı iş sahiplerinin hem de davalı yüklenici şirketin kabulünde olup, ihtilaf konusu olmayan 06.12.2010 tarihli sözleşme bedeli 63.000TL’nin %10’u oranında nefaset kesintisi yapılarak 6.300TL nefaset bedeli saptanmış, noksan imalatlar ile ilgili ayrıca giderim bedeli hesaplanmamıştır. Bu hâlde yerel mahkemece 06.12.2010 tarihli sözleşme bedelinden eksik ve kusurlu işler nedeniyle sadece 6.300TL nefaset kesintisi yapılarak, noksan işlerin giderim bedeli karşılığı da bu tutar içinde yer aldığından eksik işler nedeniyle ayrıca bir bedele hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. 30....