Götürü olarak belirlenen iş bedelinden herbir iş kalemine isabet eden miktar sözleşmede açıkça belirtilmiştir. Davalı yüklenici tarafından hiç yapılmamış olan mutfak dolaplarının bedeli sözleşmede 5.065.00 YTL olarak kabul edilmiş iken bilirkişi raporunda eksik mutfak dolabı bedelinin 3.570,00 YTL olarak hesaplaması ve bu rapora dayanarak hüküm kurulması, eksik dolapların tutarı sözleşmede 4.350,00 YTL iken bilirkişiler tarafından 3.145,00 YTL olarak kabul edilmesi yine vestiyer bedeli 1.500,00 YTL iken raporda 1.196,00 YTL olarak hesaplama yapılması ve bu rapor hükme esas alınarak hiç yapılmayan işler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedelin altında eksik iş bedeline hükmedilmiş olması doğru olmamış kararın bu yönden bulunması gerekmiştir....

Öte yandan bilirkişi bodrum kat boya işinin yapılmadığını belirterek 1.550,00 TL bedeli eksik iş kapsamında değerlendirmiştir. Sözleşmelerde anılan boya işinin yapımı kararlaştırılmadığından yüklenicinin sorumluluğundan sözedilemez. Bu nedenle eksik iş kapsamında değerlendirilmesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 5.785,00 TL eksik imalât tutarından 2.500,00 TL eksik ödemenin mahsubuyla kalan 3.285,00 TL'nin tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması bozmayı gerektirmiştir....

Davalı iş sahibi, yüklenicinin 18.11.2011 tarihli sözleşmedeki taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini, malzemelerin 57.275,16 TL ücretini kendisinin ödediğini, eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedelinin 19.500,00 TL olarak tesbit edildiğini, esasen davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 80.000,00 TL götürü iş bedelinden eksik ve ayıplı iş bedeli 19.500,00 TL ile davalının temin ettiği malzemelerin bedeli olan 57.275,16 TL'nin mahsubuyla kalan 3.365,95 TL yönünden icra takibine itirazın iptâline karar verilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 365/1. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise yüklenici eseri bu bedele tamamlamak yükümündedir. Üstelik önceden öngürülen fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırma isteyemez. Mahkemece anılan bu yasal düzenlemenin dikkate alınmaması isabetli olmamıştır....

O halde mahkemece yapılacak iş; aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alarak davalının sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle ne miktar alacağa hak kazandığını belirlemek, bu bedelden kanıtlanan 1.600,00 TL ödemeyi düşerek davalının davacıdan olan bakiye iş bedeli alacağını bulmak, 6.600,00 TL davacı alacağından davalının bakiye iş bedeli alacağını mahsup ederek davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Mahkemece davalının davacıdan olan bakiye alacağı belirlenip davacı alacağından takas mahsubu yapılmaksızın davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Öte yandan davacı iş sahibi tarafından açılan 2011/888 Esas sayılı dosyada, 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıpların giderilme bedeli olarak 216.363,90 TL belirlenmiş ve mahkemece bu bedele itibar edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli yüklenici tarafından yapılacak masraflara ve imalâta göre belirlendiğinden mahkemece eksik iş bedeline hükmedilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İş sahibi birleşen dosyasında ancak ayıplı işlerin giderilme bedelini talep edebilir. İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak az yukarıda belirtildiği üzere gerektiğinde mahallinde keşif de yaparak, yüklenicinin hakettiği iş bedeli ve iş sahibince talep edilen ayıbın giderilme bedelini hesaplatıp, sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür....

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi heyetinin 06.05.2014 tarihli raporunda yapılmayan iş bedeli 8.875,00 TL, ayıplı yapılan iş bedeli 11.375,00 TL olarak belirlenmiştir. Bozma ilâmı sonrasında düzenlenen 28.09.2017 tarihli ek raporda ise 20.160,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli 133.901,00 TL iş bedeline oranlanarak işin tamamlanma oranı %84 olarak tespit edilmiştir. Ne var ki raporda yapılan bu hesaplamanın, götürü bedelli eser sözleşmesinde yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin fiziki oran yöntemi ile bulunması ilkesine uygun olduğundan söz etmek mümkün değildir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemiz bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne, 9.000,00 TL eksik iş bedelinin ihtar tebliğ tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma öncesinde eksik işler bedeli 24.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, kararın davalı yanca temyizi üzerine Dairemizce eksik işler bedelinin 24.000,00 TL olduğu benimsenmiş ancak, sözleşme dışı işlerde dahil yapılan toplam iş bedeli 560.187,00 TL'nin davalı yükleniciye tamamen...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili, iş sahibince açılan birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile yükleniciye ait olup kendisi tarafından ödenen SGK prim borçlarının tahsili istemine ilişkindir....

Oysa yapılması gereken iş sözleşme fiyatlarına KDV de eklenmek suretiyle davalının gerçekleştirdiği imalât karşılığı hakettiği alacak tutarı bulunmalı, davalıya yapılan ödeme tutarıyla karşılaştırılmalı, fazla ödeme yapıldığı takdirde bu miktar kadar eksik işlerden ve ayrıca yapılan imalâtın ayıplı ve eksik kısımlarında sorumluluğu kabul edilmelidir. Aksi durumda bedeli ödenmeyen işin eksik bırakıldığından bahisle talepte bulunamayacağından eksik iş bedeli istemi reddedilmelidir. O halde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişilerle gerektiğinde yerinde keşif yapılarak yukarıda değinilen hususlar gözetilmek suretiyle rapor alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yetersiz bilirkişi incelemesiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleriyle fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Eldeki davada davacı yanca davalının ihalede belirtilen işleri yerine getirmediği ileri sürülmesine rağmen bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır. Bir kısım imar uygulama belgeleri davacı idare tarafından dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporlarında 9 ve 10 nolu düzenleme bölgeleriyle ilgili yapılan projelerin kadastro müdürlüğüne verilebilecek hale geldiği belirtilmesine rağmen 14 nolu düzenleme bölgesindeki imar uygulamasında eksik ve hataların bulunduğu belirtilmiştir. Yazılı bir sözleşme bulunmamasına ve taraflar iş bedeli miktarında mutabık kalmamalarına rağmen sözleşme konusu işin bedeli ve hak edilen iş bedeli hakkında inceleme yapılmamıştır....