Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirme yaptığını, dava dilekçelerinde eksik iş bedeli, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı ifa nedeniyle taşınmazda meydan gelen değer kaybını talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin mahkemece herhangi bri değerlendirme yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ödenen bedelden ayıplı işlerin asıl işe olan oranında indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin oranlamasının hatalı olduğunu, ayrıca ayıplı ve geç ifa nedeniyle villanın aylarca kullanılamadığını, kullanım/kira zararı meydana geldiğini, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Mahkemece verilmiş bulunan kararın gerekçe bölümünde kira tazminatı bedelinin 4.094,00 TL olduğu, yine eksik ve ayıplı imalâtlar bedelinin 5.465,40 TL olduğu belirtilmesine karşın hüküm kısmında 4.094,00 TL kira bedeli, 6.136,74 TL ayıplı imalât bedeli olmak üzere toplam 10.230,74 TL'ye hükmedilmesi ayrıca gerekçede her iki rakam içinde de kira kaybı bedeli varmış gibi rapordan söz edilmesi karşısında mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmış olduğundan yasal gerekçeyi taşıyan hüküm kurulduğundan söz edilemez. Ayrıca davacı 9.000,00 TL kira kaybı yanında 5.000,00 TL eksik ve ayıplı imalât bedeli istemiş olduğu halde eksik ve ayıplı imalât bedeli yönünden talep aşılmak suretiyle hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Yerel mahkemece yapılması gereken iş, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde ve taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yeniden karar vermektir....

in temyiz itirazları yönünden, dava konusu edilen gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden uğranıldığı iddia edilen tazminat istemi bakımından TTK'nın 309/son maddelerindeki süreler gözetilerek zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmesi gerektiği, davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/325 Esas KARAR NO : 2018/796 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2012 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında .... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiğini, binadaki tüm bağımsız bölümlerde halen oturulduğunu, mahkemeler tarafından keşif ve tespitler yaptırıldığını, yapılan eksik ve ayıplar işler nedeniyle ....Asliye Hukuk Mah.nin ...esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yine eksik ve ayıplı işler ile kira-gecikme tazminatının tahsili amacıyla ... ... İcra Müd.nün ...esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek gizli ayıplı iş bedeli olarak 26.960,00....

Davalı yüklenicinin en geç bu tarihte inşaatı sözleşme uyarınca teslim etmesi gerekirken, teslim etmediği anlaşıldığına göre, gecikme tazminatı olarak adlandırılabileceğimiz kira kaybına, bu tarihten başlayarak sözleşmede kararlaştırılan 1 yıl için hükmolunması gerekir. Dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler talep edilmiştir. Mahkeme, bu alacağın tamamını ayıplı işler kapsamında kabul ederek ve ayıplı işler için de ihbarda bulunulmadığını düşünerek, tamamının reddine hükmetmiştir. Bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işler ve bedelleri ayrı ayrı gösterilerek hesaplanmıştır. Eksik işler, zamanaşımı süresi içerisinde ihtirazî kayda gerek kalmaksızın, her zaman istenebilir. Mahkemenin eksik işler bedelinin red kararı da doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmenin 7. maddesinde iskân masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı halde, bu kalem alacağın da reddi isabetli görülmemiştir....

ile bakiye 4.444,88 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.Davacının dava açarken yatırmış olduğu 76,85 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı ile 1.528,00 TL ıslah harcı toplamı 1.636,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av....

süre dolmuş olmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini, dairelerin müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, binanın hali hazırdaki fiziki ve hukuki durumu itibariyle iskânının alınıp alınamayacağının tespiti ile bu bedelin ödenmesini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kira gelir kaybının yasal faiz ile davalıdan tahisilini, davalının 2. sözleşmenin 8. maddesi gereği borçlarını ifa etmediğinden 40.000 TL cezai şart bedeli ile sözleşme gereği yapılması gerekli olan birikmiş kira yardımının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla eksik ve ayıplı iş bedeli ile nesafet farkı talebinde bulunarak diğer istek kalemlerine ilişkinde dava değerini arttırmıştır....

ıslah dilekçesinde ise ortak yerdeki eksik ve ayıp bedelinden davacı payına düşen 26.441,43 TL, kira bedeli olarak 92.400,00 TL, iki dairenin kira bedeli için 9.600,00 TL, yedi dairenin iskân bedeli için 24.500,00 TL ve yedi adet dairenin eksik iş bedeli olan 86.093,28 TL olmak üzere toplam 239.034,71 TL alacakları olduğunu belirterek alacaklarını 39.034,71 TL arttırarak ıslah ettiklerini bildirmiştir....

Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir. Aynı hükümde müstakbel mirasçılar olarak müdahiller lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de arsa sahibi ... dışındaki lehlerine kira tazminatı verilen bu kişilere ... tarafından tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin devrinin yapılıp yapılmadığı, tapuda müdahillere devir yapılmış ise davacı tüketicinin bu kişilerin kira tazminatından sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek; yine davalı yüklenici tarafından .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında geçerli taşınmaz satım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık eksik iş bedeli ve kira kaybının tahsili istemine ilişkindir. (Aynı mahiyetteki davalar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/31135 E. ve 2015/43074 esasında kayıtlıdır.) Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....