- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....

- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....

KARAR Davacılar davalıdan taşınmaz satın aldıklarını,daire içlerinde ve ortak mahallerde ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, süresinde de teslim edilmediğini bildirerek, her bir davacı için ayıplı ve eksik iş bedeli ile kira tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar davalıdan satın aldıkları taşınmazların daire içi ve ortak mahallerdeki eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece davalıdan satın almayan İnci, Bilge, Özgür yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,diğer davalılar için kira tazminatı talebinin kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nde 80.000,00 TL alacak yönünden takibe geçtiğini, takibin kesinleştiğini, eksik ve ayıplı işler yönünden arsa sahiplerinin daha fazla alacaklı olduğunu belirtip, takibin durdurulmasını, bu olmazsa icraya yatacak paranın yükleniciye ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; mahkeme ise bu davanın konusunun eksik ve ayıplı iş ile kira alacağı davası olduğunu, takip ve davacının konularının farklı olduğunu, ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmadığı belirtilerek tedbir isteminin reddine karar verilmiş, ara kararına karşı davacılar (arsa sahipleri) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Takip konusu ile işbu davanın konusu farklı olup; arsa sahiplerinin ihtiyati tedbir istemi uyuşmazlık konusuna ilişkin değildir. İcra takibine itiraz edilmeden kesinleştiği bildirilmiştir. Bu dava bir menfi tespit davası değildir. Eksik ve ayıplı iş, kira kaybı davasıdır....

tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 09/09/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın eksik ve ayıplı ifası sebebiyle fazla ödenen 2.890,00 TL, davacının uğradığı kira kaybı için 1.666,67 TL, yarım ve eksik işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalınmasından kaynaklanan zararı için 8.222,50 TL'nin ödenmesine karar verilmesini yine Ankara 14....

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılara verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün kira kaybının 06.10.2006'dan 06.01.2009 tarihine kadar 15.090,00 TL olarak hesaplandığı, ortak yerler ile paylarına düşen bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler bedelinin 3.499,14 TL olarak davalı şirketten tahsili gerektiği, cezai şart bakımından ise teslim tarihinden çok sonra davanın açıldığı ve inşaatın çok büyük kısmının yapıldığı dikkate alındığında bu talebin yerinde olmadığı, tapu devri için ise davalı şirketin ancak davadan sonra talepte bulunduğu, öncesinde davalının bu hususta temerrüte düşürülmediği, kaldı ki davacıların da tapu vermeyi ihtara cevaplarında kabul ettikleri gerekçesiyle 15.090,00 TL kira kaybı ve 3.499,14 TL eksik ve ayıplı işler bedelinden 8.000,00 TL'nin 27.01.2009 dava tarihinden, 10.589,00 TL'nin ise 12.10.2010 olan ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir....

Asıl davada davalı ... vekili, öncelikle hakkında açılan davanın reddini istemiş; karşı davada, sözleşmeye göre, davalılar tarafından inşaatın ........1997 tarihinde teslimi gerekirken 2002 Ocak itibari ile teslimin yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin 33.965,00 TL kira kaybının oluştuğunu, ayrıca teslim edilen inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalıların A blokta yol kotunu hatalı almaları sebebiyle yola bakan dükkanların yoldan ...,... metre yukarıda kaldığını ve değer kaybına uğradıklarını, A blokta müvekkiline verilen dükkanın 100 m² olması gerektiği halde 70 m² den küçük yapıldığını, bina girişi ve yolları ile çevre düzenlemesinin de eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek, 33.965,00 TL kira kaybı alacağının 02.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile, eksik ve ayıplı imalat bedelinin dava tarihi itibariyle tespiti ile 86.035,00 TL tutarındaki kısmının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, görevsiz Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkillerine verilecek olan iki daireyi sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, balkonlu yapılması kararlaştırıldığı halde dairelerden birinde balkon yapılmadığını ve dairenin değer kaybına uğradığını, dairelerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, değer kaybı ve eksik ayıplı iş bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla, müvekkillerinin kendi dairelerindeki eksik iş bedelini talep ettiklerini beyan ederek, 5.050,00 TL eksik iş bedeli ile 18.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 23.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Alınan ilk rapor taraf iddialarını aydınlatmaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden yeni bir heyetle keşif yapılmış alınan asıl ve ek raporlar sonucu ayıplı eksik iş bedelinin ... TL, kira kaybının ... TL KDV farkının ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil ile gecikme tazminatı talebi karşı dava ise geç teslim nedeniyle kira kaybı, KDV farkı alacağı ve eksik ayıplı iş bedeli alacağı talebidir. Asıl davacı vekili gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde bitirildiğini savunmuş karşı davalı ise teslimin geç ve ayıplı - eksik yapıldığını, faturanın eksik kesilerek KDV zararına sebep olunduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme her iki tarafın da kabulündedir....

KARAR Davacılar, davalıların arsa sahibi ve yüklenici olarak inşa ettikleri binadan 16 daire ile 2 dükkan satın aldıklarını, taşınmazların iskanı alınmış şekilde teslim edilmediğini ayıplı imalatlar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek 42.000 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile 185.000 TL kira kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, itirazi kayıt konmadığını ayıp ihbari yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşınmazların teslim tarihi 30.8.2009 olarak kararlaştırılmıştır....