Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan elektrik mühendisi bilirkişisinin 27/06/2016 tarihli raporunda eksik ve ayıplı işlerin malzeme ve işçilik bedelinin 6.500 TL olduğunun belirtildiği, inşaat mühendisi bilirkişisinin 18/07/2016 tarihli raporunda inşaat işlerinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin 16.000 TL ve dış mekan eksikliklerinin 11.000 TL olduğunun belirtildiği, talimat yolu ile alınan 19/03/2019 tarihli raporda; davacıya ait işyerinde inşaat, elektrik ve dış mekandaki eksik ve ayıplı işler nedeni ile 33.500 TL imalat eksiği olduğunun tespit edildiği, değişik iş dosyasında alınan 19/07/2016 tarihli mali müşavir raporunda davacının kazanç kaybının 24.495 TL olduğu, alınan mali müşavir bilirkişisinin 06/12/2019 tarihli raporunda davacının sözleşme gereğince eksik ve ayıplı işler nedeni ile 4.110,60 TL hasılat kaybının olduğunun belirtildiği, davalının defterlerinin incelenmesi yönünden alınan 08/02/2021 tarihli heyet raporunda, davacının 33.500 TL eksik iş bedelini talep...

Yukarıda belirtildiği gibi 15/09/2015 tarihli belge ile davacının yaptığı iş davalı tarafından teslim alınmıştır. Bilirkişiden alınan rapora göre de eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarı 18.835,50 TL'dir. Asıl davacı bakiye iş bedeli, karşı davada ise eksik ve ayıplı işler ile gecikme cezası talep olunmuştur. Asıl davada bakiye iş bedeli kadar eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesini karşı davacı itiraz olarak ileri sürmesi yeterli iken karşı dava ile bakiye iş bedelinden az tutardaki eksik ve ayıplı iş bedelini talep etmesinde hukuki menfaati yoktur. Ancak talepten fazla olan eksik ve ayıplı iş bedelini karşı dava olarak talep edebilir. Belirlenen bakiye iş bedelinden eksik ve ayıplı işler tutarının mahsubu sonucunda asıl davada davacı 49.612,70 TL'yi isteyebilir. Karşı davada gecikme tazminatı talep edilmiş ise de; 15/09/2015 tarihli işin teslimine dair belge, sunulan diğer deliller gözönünde bulundurulduğunda karşı davacı gecikme tazminatı isteyemez....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/118 Esas 2014/26 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların arsa sahipleri T3 ve Güler Katırcı, davalısının T6 ve Asli Müdahilin T1 olduğu, dava konusunun, kira alacağı ve eksik işlernedeniyle nama ifaya izin istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan inceleme sonucunda eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 14.248,80 TL, Azmi'nin kira alacağı olarak 34.734,00 TL, Güler Katırcı için ise 26.185,00 TL kira alacağı belirlendiğini, 22/01/2014 tarih ve 2014/26 sayılı kararı ile davanın kabulüne, "davacı tarafın eksik ve ayıplı işler ve iskan masrafları için talep etmiş olduğu 4.000 TL ve davacı T3 için talep etmiş olduğu 3.000 TL kira mahrumiyet bedelinin ve diğer davacı Güler Katırcı için talep etmiş olduğu 3.000 TL kira mahrumiyet bedelinin dava tarihi olan 01/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafa ayrıca Ankara Keçiören 23 Nisan Mahallesi 30615 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin tapu iptal ve tescil isteminde haklı olduğu, davalı arsa sahibinin, dava konusu daireleri zamanında vermemesi nedeniyle, davacı yüklenicinin kira bedeli alacağı oluştuğu, ayrıca, davalı arsa sahibine düşen dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin davacı yükleniciye depo ettirildiği gerekçesiyle, dava konusu 8 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 6.266,70 TL kira bedeli alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça depo edilen 63.480,80 TL nesafet bedelinin karar kesinleştiğinden davalıya ödenmesine karar verilmiştir....

ve 4 adet binanın taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur....

A.Ş’den temlik alarak bedelin 77.000TL peşin, 43.000TL kısmını davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile ödediğini, tapu kaydının 12.09.2008 tarihinde tarafına devredilerek konut kredisi karşılığı ipotek tesis edildiğini, 6502 sayılı yasanın 35.maddesi gereği davalı bankanında sorumluluğu bulunduğu taşınmazın iskan belgesi alınarak 30.08.2008 günü teslimi gerektiği halde halen tesliminin yapılmadığını, keşif ile taşınmazdaki eksik iş bedeli ile iskan alınması için gerekli giderlerin ve site ortak alanlarındaki eksik imalat bedelinden davacı payına düşen kısmın tespiti ve kira kaybı tazminatının tahsili gerektiğini ileri sürerek, 30.08.2008-28.02.2009 tarihleri arası toplam 1.800$ ile 01.03.2009 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 1.000TL kira bedelinin avans faiziyle birlikte ve temlik aldığı bağımsız bölümdeki eksik iş bedeli ile iskan alınması için gerekli giderler ve site ortak alanlarındaki eksik imalat bedelinden davacı payına düşen kısım toplamından şimdilik 1.000TL’nin avans...

; birleşen davada ıslah da dikkate alınarak 114.080,00 TL kira kaybı, 14.418,00 TL ortak alanlardaki ayıplı ve eksik işler giderim bedeli ile 15.476,75 TL daire ve dükkandaki ayıplı ve eksik işler giderim bedelinin davalı yüklenicilerden tahsiline karar verilmiştir....

İle davalı ... ve davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı ... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.01.2019 gün ve 2017/248 E.-2019/16 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme cezası, kira tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için nama ifaya izin ve satış yetkisi verilmesi, değer farkı bedelinin tahsili; birleşen ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/379 Esas sayılı dava dosyası kira tazminatı istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri; birleşen ... 25....

Noterliği'nin 14.11.2018 tarih ve 18002 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirket tarafından taahhüt edilen 2018 Kasım ve Aralık ayı kira bedellerinin ödenmediğini, bununla birlikte 2018 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait kira artış farklarının da ödenmeyip duşakabin alındığı gerekçesiyle Eylül ayına ilişkin kira bedelinin 750,00 TL eksik ödendiğini, ödenmeyen kira bedeli ve kira farkı toplamının 7.765,00 TL olduğunu, müvekkilinin kira bedelleri ödenmediği için eksik ve ayıplı inşa edilen taşınmazı kullanmak zorunda kaldığını, eksik ve ayıplı işlerin davalı şirket tarafından giderilmediğini, bir kısım eksik ve ayıpların müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle giderildiğini, müvekkili tarafından Üsküdar 5....

KARAR Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, tapu devrinin ise 31.1.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....