Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporu alındığı, inşaatın süresi içinde arsa sahibine fiilen teslim edilmiş olduğu, davacının kira geliri kaybının bulunmadığı ve fakat eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu hususunun sabit olduğu, bu eksik imalatların tamamlanma bedelleri ile ayıplı imalatlar için nefaset kesintisi yapılacağından ayrıca değer kaybı yönünden yine davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığı, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının 14.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu eksik-ayıplı imalâtın yapılması için 45 günlük bir süre tanınmıştır. Mahkemece kabule değer görülen, yerinde yapılan 2. keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda da 23.03.2007 tarihinden 14.03.2008 tarihine kadar ki dönem için 11 ay 9 günlük süreye dair 5.650 USD kira gideri hesaplanmış ve bu bedele ükmedilmiştir. Kira alacağına ilişkin bu hesap şekli usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine de uygun görülmüş, bu bölüme ilişkin olarak davalı yanın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Uyuşmazlık 5 nolu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedeliyle ilgilidir. 14.03.2008 tarihli tutanakta ortak yerlerdeki eksik-ayıplı imalâtlar belirlenmiş, bu tarih mahkemece de fiili teslim tarihi olarak kabul edilmiştir. Ancak tutanakta dava konusu 5 nolu dairedeki eksik ve ayıplı imalâtlarla ilgili herhangi bir düzenleme yer almamaktadır....

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 7 ve 9 nolu mesken cinsli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir....

-K A R A R- Davacı, yüklenici davalı ile akdedilen 29.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine 30.11.2008 tarihinde teslim edilmesi gereken üç dairenin, 30.07.2009 tarihinde eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini ileri sürerek, kira kaybı 10.800,00 TL ve eksik ve ayıplı işler bedeli 6.097,85 TL olmak üzere toplam 16.897,85 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleriyle davalılar arasında arsa payı karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin teslimden çok sonra inşaata başladığını, daireleri sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan ayıp ve eksik işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL rayiç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarihinde taşınmazı teslim etmediğini, sözleşmede dairenin iskan ruhsatı ve çevre düzenlemesinin müteahhit firmaya ait olacağı kararlaştırıldığı halde iskan ruhsatı ile çevre düzenlemesinin yapılmadığını, dairede eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla davacının zararları ile mahrum kalınan kira kaybının hesaplandığını, bu durumda taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı işler ile sözleşmeye aykırı ifadan kaynaklanan zararlardan ve geç teslimden kaynaklı kira tazminatından satıcı sıfatıyla davalının sorumluluğunun bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile sadece geç teslimden kaynaklı kira tazminatı yönünden ödemenin istenildiğini, diğer eksik ve ayıplı işlerden dolayı ihtarname düzenlenmediği dikkate alındığında sadece temerrüt tarihine kadar işleyen kira tazminatı yönünden yani 30/06/2017- 27/12/2017 dönemine ilişkin geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı yönünden faiz başlangıcının temerrüt tarihi...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; sözleşmenin 5. maddesinde arsa sahibinin yükleniciye satış vekaleti vereceğinin kararlaştırıldığı, ancak vekaletin ne zaman verileceği hakkında bir düzenleme olmadığı, arsa sahibinin satış vekaleti vermesi için yüklenicinin ihtarda bulunmasının gerektiği, davalı yüklenicinin böyle bir ihtarda bulunmadığı, ayrıca davalı yüklenicinin eserin inşası için gereken vekaletnamelerin verilmesi konusunda da herhangi bir ihtarname göndermediği, bu iki husus gözönüne alındığında gecikmeye arsa sahibinin sebep olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği, eserin süresinde teslim edilmediği, ayrıca teslim edilen eserde eksik ve ayıplı iş bulunduğu, davacı tarafça talep edilebilecek eksik iş bedelinin 16.117,00-TL, ayıplı iş bedelinin 7.500,00-TL tutarında olduğu, sözleşme doğrultusunda davacı tarafça talep edilebilecek kira kaybı tutarının 90.000,00-TL tutarında bulunduğu, davalının eksik iş bedeli ile ayıplı iş bedeli yönünden dava ve ıslah tarihi...

Davacı tarafça kendisine isabet eden ... no'lu bağımsız bölümün ....02.2005 tarihinde eksik ve ayıplı hali ile düşük bedelle satıldığı iddia edilerek zarar miktarının tahsili istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise eksik ve kusurlu imalat bedeli hesaplanmış ve mahkemece bu bedele hükmedilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın .... maddesine göre hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır; talepten başkasına veya fazlasına hükmedemez....

Ada No : ...., Parsel No : 166’da tapuya kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaz üzerine inşaat yapılması hususunda davalı yüklenici ile Diyarbakır 2. Noterliğinin 25.12.2002 tarih 46899 yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin binayı projeye aykırı inşa ettiği gibi süresinde bitirmediğini, aynı zamanda binada eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu iddia ederek, projeye aykırı duvarın yıkılması ile şimdilik 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş giderim bedeli ve kira tazminatının tahsilini talep etmiş, 02.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik iş bedeli talebini 50.000,00TL’ye ve kira tazminatı talebini ise 57.000,00 TL’ye çıkartarak toplam 107.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen 2012/523 Esas sayılı ek davada ise 33.945,00 TL eksik ve ayıplı iş giderim bedeli istemiştir....

Asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekili, asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapması gereken imalatları tam olarak yapmadığını, müvekkiline ait villalarda eksik ve ayıplı işler bulunduğundan müvekkilinin cezai şart ve kira tazminatı alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 5.800,00 TL cezai şart alacağı ile dairelerin teslimi gereken 30.03.2003 tarihinden itibaren 40.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.07.2008 tarihli ıslahla 30.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar her bir müvekkili için 359.875,00' şer TL olmak üzere toplam 719.750,00 TL kira tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile asıl davanın reddini istemiş, 20.10.2011 tarihli dilekçe ile de, davacı-karşı davalı tarafından imal edilen villalar, ihata duvarları ve yollardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli olan 1.915.837,36 TL ile cezai şart ve kira tazminatının tahsili koşuluyla tescile karar verilmesini istemiştir....