"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil eksik iş bedeli ve geç teslimden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil satış vaadine konu bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli ile gecikmeden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Dava, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ Borçlar Kanunu 355. ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır. Davacı ve diğer paydaşları ve davalı arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 08.04.1996 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni ikinci kez tadil eden 15.12.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacıya ve diğer paydaşlarına ait olan gayrimenkulde davalı tarafından yapılacak inşaatta davacı arsa sahibine verilecek dokuz adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak dairelerin sözleşmelerde belirlenen şartlarda ve sürede teslim edilmediği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı arasında 03.03.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak 09.01.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, 06.02.2010 tarihli teslim belgesinden de anlaşılacağı üzere davalının inşaatı sözleşme ile belirlenen sürede teslim etmediğini ayrıca yapılan inşaatın sözleşmenin teknik şartnamesine uymadığını, eksik ve hatalı imalatlar olduğunu ileri sürerek gecikme tazminatı ile eksik ve hatalı işler bedeli olarak toplam 701.795,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan, geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatı (cezai şart) Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, teslimi kararlaştırılan dairenin arsa sahibi tarafından 3. kişilere satımı halinde istenemez. Dosyada mevcut tapu kaydına göre ......ağımsız bölüm davadan önce 12.01.2012 tarihinde davacı arsa sahibi tarafından dava dışı 3. kişi ..... satıldığı halde bu daire içinde satış tarihi sonrasını da kapsayacak şekilde gecikme tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Yargılama aşamasında eksik iş bedeline mahsuben 18.811,70 TL ödenmesine rağmen, bu ödeme tutarınca davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin ve ödenen tutarı da kapsayacak şekilde faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Mahkemece yapılacak iş ıslahı dikkate alarak hesaplamayı süre uzatımına göre teslimi gereken 30.12.2004 tarihi ile su abonelik tarihleri (genel iskân tarihini geçmemek üzere) arası için yaptırmak ve bu doğrultuda alınacak ek rapora göre karar vermekten ibarettir. 3-Mahkemece 73.740,00 TL eksik işler bedeli, 11.950,00 TL açık ayıplar ve 30.260,00 TL gizli ayıplar olmak üzere toplam 115.950,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan eksik işler bedeli 17.07.2009 tarihli raporda belirtilen 86.240,00 TL eksik işler bedelinden, keşif tarihinden sonra ikmâl edilen bahçe peyzaj işleri bedeli 15.000,00 TL düşülmek ve fıskiye bedeli 2.500,00 TL eklenmek suretiyle bulunmuştur. 86.240,00 TL'nin dökümüne bakıldığında 2.500,00 TL fıskiye bedeli yer almakta, düşülen 15.000,00 TL'nin dökümünde ise fıskiye bedeli bulunmamaktadır....
- KARAR - Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait olan ..., ... numaralı daireler ile müvekkilinin ½ hisse sahibi olduğu ... numaralı dairenin sözleşmeye uygun şekilde imal edilerek teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik, eksik ve kusurlu işler bedeli olarak ....000,00 TL, gecikme tazminatı olarak 100,00 TL ve ceza-i şart olarak ...,00 TL'nin ....06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle eksik ve kusurlu imalat karşılığı ....732,00 TL, gecikme tazminatı olarak ....962,50 TL ve cezai şart olarak 333,33 TL istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir....
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile yüklenici tarafından düzenlenen 235.000,00 TL bedelli faturanın iş sahibi defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edilmesi üzerine sözleşme bedeli 235.000,00 TL olarak kabul edilmek ve 19/03/2018 tarihli raporda 2015 - 2017 yılları için tespit edilen 1,213 fiyat artış oranına göre hesaplanan eksik ve ayıplı iş miktarı 24.355,70 TL dikkate alınmak suretiyle anılan raporda belirlenen hesaplama yöntemine göre mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda, eksik ve ayıplı iş miktarı dikkate alındığında gerçekleşen iş miktarının [sözleşme bedeli 235.000,00 TL - eksik ve ayıplı iş miktarı 24.355,70 TL] 210.644,30 TL olduğu, eksik ve ayıplı olarak gerçekleşen işin tüm işe oranının [gerçekleşen iş miktarı 210.644,30 TL / sözleşme bedeli 235.000,00 TL] 0,89636 olduğu, bu hali ile hak edilen iş bedelinin [sözleşme bedeli 235.000,00 TL*gerçekleşen iş oranı 0,89636] 210.644,30 TL olduğu, iş sahibi ... tarafından sözleşme uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yüklenici tarafından açılan asıl davada çatı tonoz imalât bedeli ile kapı imalât bedeli olarak 24.725,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, davalı iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davada ise projeye aykırılıklar sebebiyle maddi tazminat, gecikme tazminatı ve ... prim borcu tutarı 7.000,00 TL talep edilmiş, ıslahta talep miktarı 24.000,00 TL daha arttırılmıştır....
bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada gecikme tazminatından 20.702,50 TL ortak alan ve arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerden 10.222,66 TL eksik işler bedeli talep edilmiş, 15.05.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talep edilen bedel 61.039,51 TL’ye çıkarılmış ise de ıslahla artırılan bölüm için faiz talep edilmemiş, bozmadan önce verilen hükümde de eksik işler bedeli yönünden dava dilekçesinde talep edilen kısım için faiz yürütülmüş, ıslahla artırılan eksik iş bedeline faiz uygulanmamıştır....
