belirlenecek kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesabı yapılması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması da hatalı olmuştur....
Yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak az yukarıda değinilen yönteme uygun biçimde yüklenici hakedişi bulunmalı, bulunan yüklenici alacağından ihtilâfsız ödeme miktarı olan 27.000,00 TL mahsup edilerek bakiye alacak, sözleşmede ödemelere ilişkin kesin vade bulunmadığından ayrıca gecikme faizi ilave edilmeksizin hesaplanmalı, davacı iş sahibi de ödeme edimini yerine getirmediği için mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi uyarınca gecikme tazminatı isteyemeyeceğinden, gecikme tazminatı istemi yüklenici alacağından mahsup veya ayrı bir alacak kalemi olarak hesap edilmeyerek, usuli kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
Hal böyle olunca; mahkemece arsa sahibinin talep edebileceği gecikme tazminatı miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Taraflar arasında düzenlenen 05.05.2010 tarihli teslim tutanağı ibraname niteliğinde olup, arsa sahibinin eksik iş ve açık ayıp niteliğindeki iş bedellerini talep hakkı yoktur. Bilirkişi raporunda hesaplanan ayıp kalemleri arasında gizli ayıp niteliğinde iş bulunmadığından davacı arsa sahibin eksik ve ayıplı iş taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya kat irtifaklı arsa tapusunun verildiğini, davacının sözleşmeyi feshederek bedeli istediğine göre arsanın tapusunu iade etmesi gerektiğini ya da arsa bedelinin düşülmesi gerektiğini belirterek reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama alınan kök ve ek rapor sonucu, davacının talebinin müflis tarafından borcun eksik ifa edilmesinden kaynaklanan müspet zararın tazmini olduğu, davalı müflisin sadece arsa payını intikal ettirip daire inşa etmediğini, eksik edimin iflas tarihi itibari ile 300.000.00.-TL olduğunu, davacının bu kalemle ilgili olarak ve taleple de bağlı kalınarak 117.639.00.-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,7.966.00.-TL için gecikme tazminatı koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile müflis arasında 12.10.2002 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı buna göre davalının ... nolu daireyi davacıya 75.750....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince iskân ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptâli tescil, fazla imalât bedeli ile tapuların geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava aynı sözleşmeye dayalı kira alacağı ve eksik iş bedeli ile manevi tazminat istemlerine, birleşen davalar ise gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takiplerin devamı istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinin feshi, ödenen peşinat ve çek bedelinin istirdadı gecikme tazminatı ile davalı elinde kalan çeklerin iptâli (menfi tespit) istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile değer kaybı ve kira tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir....
Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2020 tarihli ve 2017/3- 1058 E., 2020/448 K., 30.03.2021 tarihli ve 2017/9(22)-3108 E., 2021/380 K. ile 12.10.2021 tarihli ve 2017/(13)3- 2665 E., 2021/1207 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Somut olayda, davacı bu dava ile taraflar arasında yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan 09/01/2015 tarihli inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında eksik ifaya dayalı eksik iş bedeli, teslimde gecikme nedeniyle gecikme tazminatı ve cezai şart talebine ilişkin olup, taraflar arasında daha önce görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gebze 4....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait arsa üzerine inşaat yapılması için davalıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin 04.12.2002 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediği gibi, davalı yüklenicinin müvekkilinin dairelerinde bir kısım imalatları eksik yaptığını ileri sürerek, temerrüt nedeniyle 5.000,00 TL gecikme tazminatı ile 1.000,00 TL işlemiş faizi ve 6.000,00 TL eksik imalat bedeli olmak üzere toplam 12.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.06.2005 tarihli ıslahla 6.600 TL eksik imalat bedeli, 7.860,00 TL gecikme tazminatı ve 1.557,00 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, inşaatın süresinde bitirilememesinin davacının eylemlerinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacının dairelerine sözleşmede kararlaştırılandan fazla imalat yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2009/2582 Esas, 2010/2718 Karar sayılı bozma ilamıyla, davacı talebi ile bağlı kalınarak serbest piyasa rayiçlerine göre olumlu zarar kapsamında kira tazminatı talebinin kabulü gerektiği, talebin zamanaşımına uğramadığı, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmış olmasına rağmen eksik iş bedeline yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı, ayrıca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti taktir olunmamasının doğru olmadığı, dava konusu eksik iş bedeli için temerrüt faizi istendiği halde davası kabul edilen tüm alacak tutarına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasının yanlış olduğu, diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve kira tazminatı hesabı için alınan ek rapor sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 5.930.54 TL gecikme tazminatı , 800,00 TL eksik iş bedeli alacağı olarak toplam 6.730,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 800,00 TL eksik iş bedeline dava tarihinden...
