Bu durumda mahkemece, yukarıda özeti yapılan icra takibi sürecinin değerlendirilmesi ile borcun ödenip ödenmediği hususu tartışılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. b) Fazladan imalat bedeline yönelik temyiz itirazları yönünden; 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve bu imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümlere yapmamış olması koşulu ile mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir....
Açıklanan bu ilkeye göre davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında düzenlenen geçici kabul tutanağında eksik ve kusurların varlığının belirtilmemiş olması, davacı alt yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlayıp teslim etme zorunluluğu olduğundan, davalı yüklenicinin eksik ve kusurları ileri sürmesine engel olmaz....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmünce otomasyon konusunda uzman bilirkişiye ... tarafından düzenlenen geçici kabul tutanakları incelettirilerek davacının yükümlülüğünde bulunan otomasyon işine ilişkin eksik bulunup bulunmadığının, varsa eksikliklerin giderilme bedelinin geçici kabul tarihinden itibaren makul süredeki piyasa fiyatlarına göre değerini hesaplattırmak, davacının kalan iş bedeli alacağından mahsup ile sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Diğer yandan takipte 48.547,47 TL asıl alacak, 1.757,42 TL işlemiş faiz takip konusu yapıldığı halde davada asıl alacak tutarı üzerinden harç ödenmek suretiyle itirazın iptâline karar verilmesi talep edilmiş, bu haliyle işlemiş faize ilişkin talep bulunmadığı halde 1.378,76 TL işlemiş faizin de hüküm altına alınması 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Davacı bu dava ile noksan imalat bedeline ve KDV alacağına yönelik olarak itirazın iptalini istemiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere yapılan takip kusurlu ve eksik imalat bedeline yönelik takip değildir. İtirazın iptali davası yapılan takiple birebir alakalı bir davadır. Başka bir anlatımla itirazın iptali davasının yapılan takipten bağımsız olarak düşünülmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle davada davacının KDV alacığının bulunup bulunmadığı yönünden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/327 Esas sayılı dosyasına itirazın 3328,47 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu kısım yönünden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.02.2005 tarih ve 2003/1319 Esas 2005/52 Karar sayılı kararı ile hükme bağlanan davada dava konusu bononun teminat bonosu olmadığı, dolayısıyla iş bedeline karşılık olmak üzere davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye verildiği kabul edilerek davacının istediği takdirde eksik işler nedeniyle davalı aleyhine ayrı bir dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yukarıda kapsamı belirlenen kesin hüküm karşısında artık davacının bonodan dolayı menfi tesbit davasının dinlenmesi mümkün bulunmamaktadır. LO ./.. s.2 15.H.D. 2008/4164 2009/4286 Davacı iş sahibinin eksik iş bedelinin tahsili yönündeki istemine gelince; taraflar arasındaki 01.02.2001 tarihli yazılı sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler karşılığı 4.500,00 TL iş bedelinin ödeneceği yazılmıştır. İş bedeline ilişkin bu belirleme BK’nın 365. maddesinde ifade edilen götürü ücret niteliğindedir....
davacının 13 nolu bölümün bedeline ilişkin alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Eksik işler bedeline yönelik alacak, eserin fiilen teslimi ile birlikte muaccel hale geldiğinden eksik işler bedelinin fiili teslim tarihi olan 2004 yılı Mart ayındaki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. BK'nın 98. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun'un 44. maddesi uyarınca davanın geç açılmasından kaynaklanan artan zarardan davalı yükleniciyi sorumlu tutmak mümkün olmadığından eksik işler bedeline yönelik hesaplamanın davanın açıldığı 2006 yılı serbest piyasa rayiçleriyle yapılması doğru olmamıştır. 3-Gizli ayıplı işler bedeline gelince; Gizli ayıplar davalı yükleniciye 15.12.2005 tarihli ihtarla bildirilmiş ve 15 gün içinde giderilmesi istenmiştir. Dosya kapsamından gizli ayıpların ortaya çıkmalarından itibaren makul süre içinde ihbar edildiği, dolayısıyla gizli ayıplı işler yönünden davacı arsa sahiplerinin talep ve dava hakkının düşmediği anlaşılmaktadır....
Davacı iş sahibi ise, sözleşme dışı gözükse de bu malzemenin parasının davalı yüklenici şirkete ödendiğini, yüklenici şirket tarafından alınan malzemenin inşaat sahasında ziyan olduğunu belirtmiş, polikarbon malzeme bedeline ilişkin olduğunu ileri sürdüğü toplam 11.900,00 TL'lik 3 adet tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur. Sunulan tahsilat makbuzlarında yüklenici şirkete yapılan ödemenin sebebine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yüklenici, polikarbon bir malzemeyi ticari faaliyetinin ve davaya konu işin hiçbir aşamasında taahhüt etmediğini ve bu malzeme ile ilgili bir ödeme olmadığını savunmuştur. Davada sözleşme kapsamı dışında kalan işler yönünden davacı iş sahibince bir talepte bulunulmadığı gibi, yüklenici şirkete ödendiği anlaşılan 11.900,00 TL'nin polikarbon malzeme bedeline ilişkin olduğu da kanıtlanmış değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO : 2022/457 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Genç Çiftçi Projelerinin Desteklenmesine İlişkin 2016/8540 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede, buna ilişkin tebliğ de (Tebliğ No: 2016/16) 05.04.2016 tarih ve 29675 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, projenin uygulanmasına ilişkin Uygulama Rehberi de Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün web sayfasında ilan edildiğini, Tebliğin 24/2. maddesinde, hayvan alımı sözleşmesi kapsamında büyükbaş ve küçükbaş hayvanların temininde davacının görevlendirildiğini, Genç...
İş Mahkemesinin 2019/293 Esas sayılı dosyasında kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin kurumca ödenmesine ilişkin kısmı dava açtığı iş bu dava ile bakiye 5.797,04 TL'nin ve fatura bedelinin faizini talep ettiği ve 2019/293 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği mahkemece 2019/293 Esas sayılı dosyasında toplanan deliller ve verilen kabul kararına istinaden iş bu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2019/293 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneğinin dosya içerisinde yer almadığı uyap üzerinden yapılan incelemede Dairemizin 2021/487 Esas, 2022/1796 Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırıldığı görülmüştür....
