Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm Dairemizin 06.04.2016 gün 2015/3112 Esas, 2016/2147 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu ve iş bedelinin tamamı ödenmediğinden yüklenicinin hak ettiği imalât bedeli ile iş sahibinin eksik ve kusurlar nedeni ile fazla ödemesi olup olmadığının tespitinin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak ve düşülerek gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplanması ve bunun kanıtlanan ödeme ile karşılaştırılarak yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur....

Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hakettiği iş bedeli saptanmalı, saptanan bu bedelden de iş sahibi tarafından kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca ulaşılmalıdır. Yukarıda sözü edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3. maddesine göre davacı 1.400 m2 dış cephe onarımı işini yapacak, yine sözleşmenin 6.1 maddesine göre de kendisine de iş bedeli olarak 92.985,00 TL (78.800,00 TL+KDV) ödenecektir. Davalı ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını iddia etmektedir. Bu durum karşısında sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli eksik ve ayıplar da gözetilerek az yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemine göre belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır....

S.. için 2.500.00 TL eksik iş bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiş, .... .... 07.11.2012 tarih, 2012/4085 Esas, 2012/6497 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 02.10.2014 tarih ve 2013/172 Esas, 2014/453 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, davacı H.. T..'un kira kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulü ile, 18.786,20 TL'nin 10.07.2008 tarihinden, 21.376,20 TL'nin 07.04.2014 tarihinden, davacı M.. S..'in kira kaybı bedeli ile ilgili talebinin kabulü ile, 18.786,20 TL'nin 10.07.2008 tarihinden, 21.376,20 TL'nin 07.04.2014 tarihinden, davacı H.. T..'un eksik iş bedeli talebinin kabulü ile, 2.500,00 TL'nin 05.10.2009 tarihinden, 76.825,50 TL'nin 07.04.2014 tarihinden, davacı M.. S..'...

Islaha mesnet teşkil eden bilirkişi raporunda ise 91.125,00 TL gecikme tazminatı ve binadaki ortak yerler ile sadece davacıya ait bağımsız bölümlerdeki balkonlar için 27.055,00 TL eksik iş bedeli hesaplanmıştır. Anılan rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davacıya ait dairelerin balkonlarına aliminyum küpeşte yapılması dışındaki diğer eksik imalatların bina ortak yerlerine ilişkin bulunmasına rağmen, ortak yerlerdeki eksik iş bedelinin davacı arsa sahibince ancak arsa payı oranında istenebileceği nazara alınmamıştır. Diğer taraftan davalı yanca, ortak yerlerdeki eksik işler arasında sayılan asansör imalatının, davacı arsa sahibinin onayı ile yapılmadığı savunması ileri sürülmüştür. Bu hususun tespiti amacıyla binanın belediyesindeki imar işlem dosyası getirtilerek, arsa sahibinin asansör imalatının yer almadığı projeyi imzalamak suretiyle onay verip vermediği hususunun da denetlenmesi gerekmektedir....

Store Mağazası'nın 64.000,00 TL bedel ile tadilatı için eser sözleşmesi yapıldığı çekişmesiz olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Somut olayda yüklenici tarafından, Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5664 Esas ve 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6260 Esas nolu dosyalarında iş sahibine karşı girişilen iki ayrı icra takibinde takip dayanağı; iş sahibi tarafından yükleniciye bir kısım imalâtların bedeline karşılık olarak verildiği çekişmesiz bulunan, 28.6.2014 ve 26.07.2014 vade tarihli 10.000,00'er TL bedelli iki bono olup, davacı edimlerin eksik ve kusurlu ifa edildiğinden senetlerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle, itirazsız kesinleşen takiplere karşı İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçsuzluğunun tesbitini istemiştir. Davada çekişmenin konusunu, yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı ve ödenmeyen bakiye iş bedeli miktarının tesbiti oluşturmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ayıplı imalâtların giderim bedeli 7.100,00 TL olarak belirlenmiştir....

Aldırılan 04/07/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında ek sözleşme yapılmadığı, ek sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile ek sözleşme kabul edilmediği, davalı tarafından ek sözleşme aslı sunulmadığı için değerlendirmenin 10.1l.2016 tarihli sözleşme dikkate alındığını, mahallinde yapıları incelemede havuzun yapılmadığı görüldüğünden havuzun üzerinin camla kapatılmasının mümkün olmadığının anlatıldığı, havuz üzeri camla kapatılması imalatı ile ilgili dava dosyasında her hangi bir proje ve detay bulunmadığından bunun bedeli tahminen alındığı, yapılan incelemede eksik kalan işlerin bedeli: eksik mutfak tezgahlarının tamamlanması bedeli 7.000.00 TL, eksik asansör sövesinin tamamlanması bedeli 2.000.00 TL, mermer kapı eşiklerinin konulması bedeli 3.075.00 TL, mutfak dolapları kulpları bedeli 3.000.00-TL, saha izolasyon, sulama ve drenaj îtleri bedeli 32.500.00 TL , havuzun üzerinin camla kapatılması bedeli {Tahminen} : 47.500,00 TL olmak üzere toplam...

Davalı yüklenici, işin yapımı sırasında, bitimi ve teslimi sırasında açık bir ayıp ve eksik iş ihtaratında bulunmamıştır. Davacının eksik iş bedelinin ödenmesini istediği ihtarı çekene kadar davalı hiçbir ihtar çekmemiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı da ----- nolu ihtarnamelerini çekmişse de yukarıda belirtildiği gibi asıl dava davacısı alacak siteminde bulunana, asıl dava açılana kadar davalının ihtarı olmamıştır. Bu durumda usulünce ayıp ihtarında bulunmayan davalı işi kabul etmiş sayılır. Son bilirkişinin çıkardığı ------- üstlenilen toplam iş bedelinin toplam iş bedelinin ----- bedeli kaldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek, bu yöne ilişkin tazminat isteminin yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı arsa sahipleri vekili mahkemeye verdiği 07.12.2005 havale tarihli tavzih delikçesinde eksik işler bedeli olarak 5.000,00 TL, ayıplı işler bedeli olarak da 3.000,00 TL istediklerini açıklamıştır. Mahkemece arsa sahiplerinin bu konulardaki istemleri aşılarak, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli olarak 17.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi HMK'nın 26. (HUMK 74.) maddesine aykırı olmuştur. Yapılacak iş, arsa sahiplerinin sözleşmedeki %50 paylaşım oranının aşılması nedeniyle olan tazminat istemlerinin gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak değerlendirilip istek miktarı da dikkate alınıp kabulünde eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri konusunda taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Davalı ... yetkilileri tarafından geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin giderildiği kabul edildiğinden bunların bedelinin yükleniciden istenmesi ve bunların bedeli miktarınca teminat mektuplarına el atılması mümkün değildir. Ancak geçici kabul yapılmasından sonra geçici kabul tutanağında belirtilen ve daha sonra tamamlananlar dışında eksik imalâtların tespit edilmesi ya da gizli ayıpların ortaya çıkması mümkün olup gizli ayıplarla ilgili derhal ihbar koşulu ile sonradan ortaya çıkan eksik ve ayıpların giderim bedeli mahalli piyasa rayiçleri ile yükleniciden talep edilebilir. Ödenmemesi halinde de bunların miktarınca teminat mektupları paraya çevrilebilir. Davalı iş sahibi ......

Sözleşme ve ek belgelerde yapımı üstlenip yapılmayan iş ve imalâtlar ayıp değil eksik iş ve imalât olduğundan eserin teslim alınması sırasında bunlarla ilgili ihtirazî kayıt konulmasında zorunluluk yoktur. İş-arsa sahibi eksik iş ve imalâtlar ile ilgili ihtirazî kayda gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde bunların giderimi ile ilgili dava açması mümkündür. Bunun yanında davalı tarafça yargılamanın devamı sırasında 04.04.2016 tarihinde davacıya 8.000,00 TL ödeme yapıldığı da anlaşılmaktadır....