İtiraza konu tüketim bedeli ile müşterinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda müşteri, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihinden önce ödeyebilir. Bu durumda müşteriye 24. madde hükümleri uygulanmaz. İtiraz, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından başvuru tarihini izleyen ./.. en geç on iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır. İtirazın dağıtım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde, itiraz geliş tarihinden itibaren perakende satış lisansı sahibi tarafından iki iş günü içerisinde dağıtım şirketine iletilir. Dağıtım şirketi itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren on iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını perakende satış şirketine bildirir. İnceleme sonuçları perakende satış şirketi tarafından en geç üç iş günü içerisinde müşteriye yazılı olarak bildirilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03.07.2019 tarih ve 2018/267 Esas 2019/416 Karar sayılı kararında özetle; mahkemece dava konusu inşaat üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre PVC doğrama ile ilgili eksik ve kusurlu işler, üst kat tavan boyası, çelik kapı nefaset, bahçe peyzaj işlerinin ayıplı ve eksik olduğu, inşaatın fiziki seviyesinin % 95 oranında olduğu, 14.750,00 TL eksik ve ayıplı iş tespitinin yapıldığı, ayrıca davacının 60.150,00 TL gecikme tazminatı talep edebileceği, 6.479,17 TL oturma ruhsatı bedeli takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 14.750,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli, 6.479,17 TL oturma ruhsat bedeli, 60.150,00 TL gecikme tazminatı bedeli olmak üzere toplam 81.379,17 TL'nin 34.000,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03.05.2018 tarihinden, 47.379,17 TL'sine ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....

Dava, taraflar arasındaki konut satış sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı ile ortak alan ve davacıya ait bağımsız bölümdeki eksik iş ve ayıplı imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı ıslahla birlikte kira kaybı tazminatı yönünden talep sonucunu 81.000,00 TL’na, eksik iş ve ayıplı imalat bedelleri yönünden 25.218,75’na yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 76.250,22 TL kira kaybı ile 25.218,75 TL eksik ve ayıplı işler bedeli olmak üzere toplam 101.468,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 24.01.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre 14.08.2007 tarihinde iskan ruhsatı alınmış şekilde inşaatın teslimi öngörüldüğü halde iskan ruhsatı alınmadığı gibi eksik işlerin olduğunu ileri sürerek, eksik iş bedeli 15.000,00 TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede yer almayan işlerin bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini, kullanımla yıpranan işlerin eksik iş kabul edilemeyeceğini, arsa sahiplerinin ortak yerler için hisseleri nispetinde talepte bulunabileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı tarafça eksik teslim alınan malzeme bedeli olarak 5.714,00 TL+ KDV, eksik proje çizim bedeli olarak da 6.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 13.822,62 TL. belirlendiği, müvekkilince Teknik Şartname hükümlerine göre eksik malzeme bedelinin 2.276,45 TL+ KDV, eksik proje çizim bedelinin de 2.390,44 TL olarak hesapladığı ve bu rakamların Müdürlük hesabına yatırıldığı belirtilmiş, dava dilekçesi ekine bu tutarların 18.03.2015 tarihinde davalı İdarenin Banka hesaplarına ödendiğine dair banka dekont örnekleri eklenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava; eksik ödenen sözleşme bedeli, ek imalat bedeli, fiyat farkı ve KDV alacaklarının tahsili istemine, birleşen dava; sözleşme kapsamında yapılan iş bedeli, sözleşme dışı yapılan iş (ek imalât) bedeli ve KDV alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabule dair verilen karar her iki dosyada davalı olan iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir....

Yapının tümüyle kaçak yapılmış olması halinde yıkılması gereken bir yapı olup ekonomik değerinden söz edilemeyeceğinden yüklenici iş bedeline hak kazanamayacaktır. Arsa sahibi de eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemeyecektir. İmara aykırılık bulunması veya yapının kısmen kaçak yapılması halinde ise inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yüklenici iş bedeli, arsa sahibi de eksik ve ayıp nedeniyle talepte bulunabilecektir. Eksik ve ayıpların giderilmesi, ancak yasal ya da yasal hale getirilmiş yapılar için talep edilebilir. Başka bir anlatımla, tamamen kaçak olan yapıların eksik ve kusurlarının; kısmi-kaçak yapılarda ise “kaçak” olan kısım ya da bölümlerinin eksik ve kusurlarının giderilmesi istenemeyecektir. Bu hukuki sonuçları itibarıyla imara aykırı yapılarda öncelikle inşaatın yasal hale getirilip getirelemeyeceğinin bilirkişi raporu alınmak ve ilgili idareden sorulmak suretiyle araştırılması gerekir....

O halde, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine göre yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, bilirkişilere Borçlar Yasası'nın 365. maddesi hükmü gereğince yapılan işin tüm işe olan oranı hesaplattırılmalı, bu oran götürü bedele uygulanmalı ve böylece yüklenicinin hakedişi ve dolayısıyla eksik işlerin bedeli belirlenmeli, belirlenen eksik işler bedeli bakiye 170.000,00 TL alacaktan mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....

Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda; dava değeri, bozmaya konu olan tahliye davası bakımından son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli olmakla davacı tarafça sadece onanan itirazın iptaline konu alacak miktarı üzerinden 88,81 TL peşin harç ödendiği, tahliye davası bakımından yıllık kira bedeli üzerinden harç ödenmediği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır....