Davacı taraf iş bedelinin eksik ödendiğini, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmediğini ve iş sahibinin başka bir yükleniciyi çalıştırmak sureti ile eylemli olarak işi feshettiğini ileri sürerek asıl ve bileşen dava dosyasında iş bedelini, iş sahibi ise yüklenicinin sözleşme uyarınca imalatı geciktirdiğini eksik ve ayıplı imalât yaptığını savunarak davanın reddini ve karşı davasında bu gerekçelerle fazla ödeme, ayıp giderim bedeli, cezai şart ve üçüncü şahıslara yaptırılması sebebi ile oluşan farkı talep etmiş ise de mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sözleşmenin feshinde tarafların kusur durumları değerlendirilmediği gibi gerek sözleşme kapsamındaki iş bedelinin gerekse ilave işlerle ilgili yapılan hesaplama doğru olmamıştır. ./.. s.2 15.H.D. 2017/741 2017/2611 Mahkemece bu nedenlerle yapılacak iş asıl dosyada istenen ilave işlerin sözleşme kapsamında olup olmadığının belirlenerek sözleşme kapsamında değil ise ve iş sahibinin yararına ise mülga 818 sayılı BK'nın 410 ve...

nın davasından feragat ettiği belirtmişse de ibraz edilen feragat dilekçesinin tarihsiz olduğu, ayrıca iştirak halinde mülkiyete konu bu taşınmazdan doğan alacakların tahsili istendiğinden davacılardan birinin feragatinin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne eksik iş bedeli 14.102,88 TL, kira bedeli 778,66 TL olmak üzere toplam 14.880,748 TL'nin davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, kat farkı bedeline ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafın cezai şartı aşan kısma yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Bu durumda asıl davadaki talebin 3.500,00 TL kombi cihazı ve tesis bedeli, 6.000,00 TL gecikme tazminatı, 3.495,00 TL diğer eksik ve kusurlu işler bedeli olmak üzere toplam 12.995,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava ve yargılama sürecinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 74 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle daha fazla alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-İş sahibinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; tadilat projesinde gösterilmiş olması nedeniyle yasal hale getirildiği anlaşılan salona katılması suretiyle gerçekleştirilen imalâtın fazla iş olarak kabulü doğru ise de, fazla imalât bedelinin Dairemiz ve Yargıtay uygulamalarına göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekmektedir....

Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya eksik işlerin giderim bedeli mi yoksa fazla ödemenin istirdatını mı talep ettiğinin sorulup açıklattırıldıktan sonra bilirkişiden alınacak ek raporla giderim bedelinin talep edilmesi halinde 2012 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile 03.07.2012 tarihli tutanakta belirtilen eksik işlerin giderim bedeli, fazla ödemenin iadesinin talep edilmesi halinde dosyadaki mevcut deliller ve tutanaklar da gözönüne alınarak işin davacı tarafça gerçekleştirilen kısmının sözleşmenin bütününe fiziki oranı ve bu oranın KDV'de eklenmek sureti ile bulunan toplam 59.000,00 TL götürü iş bedeline uygulanarak hak edilen bedel hesaplattırılıp yapılan 50.000,00 TL ödeme ile mahsup edilerek fazla ödeme miktarı tespit ettirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile sözleşmeye aykırılık sonucu yazılı miktarda alacağa hükmedilmesi doğru olmamıştır....

Davacı-bir.d.davalısı sözleşme uyarınca bakiye iş bedeli ile fazladan yaptığı işlerin bedelini talep etmiş, davalı-bir.d.davacısı teslimde gecikme ve eksik işler olduğunu ileri sürerek cezai şart, kar kaybı, eksik işlerin 3.kişiye yaptırılması bedeli ve tespit masrafı talebinde bulunmuş, daha sonra kar kaybı talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, asıl davada bakiye iş bedeli ve fazladan yapılan iş bedeli olarak ıslah edilen haliyle davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davada kar mahrumiyeti talebinin feragat nedeniyle reddine, cezai şart talebinin ispat edilememiş olması nedeniyle reddine, 3.kişiye yaptırılan eksik-ayıplı iş bedeli talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Davacı-bir.d.davalısı sadece birleşen davaya ilişkin hükmü, davalı-bir.d.davacısı ise hem asıl hem de birleşen davaya ilişkin hükümleri istinaf etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İş sahibi tarafından açılan iş bu davada iş bedeli olarak 40.000.000.000 TL. ödemede bulunulduğu ancak işin eksik yapıldığı iddia edilerek iş bedelinden fazla ödenen 37.995.411.464 TL’nin iadesi talep edilmiş mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 23.11.2000 tarihli adi yazılı olarak yapılan eser sözleşmesi gayrimenkul devrini de içermektedir. Bu gibi sözleşmeler noter önünde düzenleme şeklinde yapılmadıkça geçerli olarak kabul edilemez....

Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen 17/03/2016 tarihli asansör montaj sözleşmesine göre davalının 3 adet asansörü yapıp teslim etmeyi, davacının da iş bedeli olan 275.000,00TL'yi ödemeyi üstlendiği, dava öncesinde yaptırılan tespit ile belirlendiği üzere, tespit tarihi itibariyle davalının sözleşmeye konu işi eksik ve hatalı yaptığı, davacının davalıya ihtarname göndererek eksik ve hatalı işlerin tamamlanmasını talep ettiği, davalı tarafça ihtara rağmen eksik ve hatalı işlerin tamamlanmadığı, bunun üzerine davacı yanın dava dışı ... Asansör firması ile anlaşarak eksik ve hatalı işlerin tamamlandığı, düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının, eksik ve hatalı işlerin dava dışı firmaya tamamlatılmış olması sebebiyle oluşan zararı için 19.570,30TL sözleşme bedeli ile 354,00TL asansör tadilat proje çizim bedeli olmak üzere 19.924,30TL talep edebileceği, zira dava dışı ......

Bu imalâtlar sözleşme kapsamında olmadığından yapılmamış olması eksik imalât olarak değerlendirilemez. Bilirkişi kurulunun asıl raporuyla kaplama ve alçıpan dışındaki eksik ve kusurların giderim bedeli 7.300,00 TL olup davacının ödenmeyen 30.785,33 TL iş bedelinden bu miktar düşüldüğünde kalan alacağın 23.485,33 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu durumda mahkemece davanın bilirkişi kurulunun kök raporunda belirtilen miktarda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu daha az miktar üzerinden itirazın iptâline karar vermesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

Sözleşme kapsamına göre yapılacak işler belirtildikten sonra bedeli toplam olarak gösterildiğinden bedel götürü ve miktarı da 168.500,00 TL'dir. Sözleşmede aksi belirtilmediği ve Dairemizin yerleşik uygulamalarında KDV'nin götürü bedele dahil olduğu kabul edildiğinden, iş bedelinin KDV dahil 168.500,00 TL olarak kararlaştırıldığının kabulü zorunludur. Davalı yanca sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmadığı, eksik ve kusurlu Imalât bulunduğu ileri sürülmüştür. Mahkemenin bu şekildeki kabulüne karşı davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmadığından, gerçekleştirilen imalâtlarda bir kısım eksik ve kusurların bulunduğu da sabit hale gelmiştir. Bedelin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde yüklenicinin hakettiği ve ödenmeyen iş bedelinin, gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanması ve bulunacak rakamdan kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra belirlenmesi gerekir....

KARAR Davacı, davalı yükleniciden 29.9.2009 tarihinde imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ile bedelini ödeyerek daire satın aldığını, sözleşmede teslim tarihi 2.11.2010 tarihi olarak belirlenmesine rağmen dairenin fiilen 28.6.2013 tarihinde teslim edildiğini, tapu devrinin ise 31.1.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşmede gecikilen her ay için 300 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bir kısım eksik iş ve ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geç teslim nedeniyle ödenmesi gereken 9.300 USD ile eksik iş ve ayıplı imalat bedeli olarak 1.000,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....