"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve satışa izin, gecikme giderimi ve eksik iş bedeli alacak istemine ilişkindir....

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, mahkemece yapılması gereken iş; alınacak ek raporla, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmede bedeli 130.000,00 TL olarak kararlaştırdıkları dikkate alınarak, öncelikle davalı tarafın dile getirdiği eksik işler ve ayıplı işler de dikkate alınmak suretiyle (eksik işler varsa hiç yapılmadığı dikkate alınarak bedeli hesaba katılmamalı ve ayıplı işler de hiç kullanılamayacak durumda ise bedeli düşülmek, kullanılacak durumda ise bedelden tenzil yapılarak) yapılan işin fiziki oranı bulunmalı, bu fiziki oran sözleşme bedeli olan 130.000,00 TL’ye uyarlanmak suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işin bedeli bulunmalı, daha sonra ilave iş bedeli olarak taraflarca kararlaştırılan 15.500,00 TL bu bedele ilave edilmeli, davalı tarafın, ödediği bedelden 22.350,00 TL davalı tarafça yapılan imalat bedeli olduğundan , ödemesi 79.675,00 TL kabul edilip bulunacak bu bedelden çıkarılıp verilen ilk kararla davacılar lehine oluşan kazanılmış usulü hak da dikkate...

Şti. iş sahibi; ... Alüminyum PVC Aks. San. Ltd. Şti. ise yüklenicidir. Mahkemece, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu yüklenici şirket tarafından yapılan bir kısım işlerin ayıplı olduğu ve ayrıca eksik iş bırakıldığı belirlenmiş, eksik ve kusurlu işler giderim bedelinin ise 1.250,00 TL olduğu saptanmıştır. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/161 E. ve 2006/289 K. sayılı kararı ile birleşen davada da eksik ve kusurlu işler bedeli dava edilmiştir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle iş sahibi şirket tarafından dava açılmış olmasına rağmen, yüklenici tarafından açılan davada saptanan iş bedeli tutarından 1.250,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin mahsubu doğru olmamıştır. Bu sebeple, birleşen davanın eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden kısmen kabulü ile 1.250,00 TL maddi tazminatın yüklenici davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır....

gerçekleştirildiğini, kendisi tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan iş tutarının 6.950,00 TL olduğunu, ödenmeyen iş bedeli alacağının ise 4.650,00 TL olup davacıya kalan borcunun 2.300,00 TL olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....

Bozma kararı sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin davalı idarenin gecikme cezası kesmesinde haksız olduğunu, şantiye şefi bulundurmama cezasının davalı idare tarafından fazla hesaplandığını belirterek idare tarafından çıkartılan kesin hesaptaki yapılan iş bedeli 383.112,52 TL+KDV’yi esas aldıkları, bu miktara hesaplanan 14.142,40 TL sözleşme dışı iş bedelini ekledikleri, bulunan bu miktardan yapılan ödemeler ile geçici kabul nefaset kesintisi ile kendi hesapladıkları şantiye şefi bulundurmama cezasını mahsup ederek sonuca gittikleri anlaşılmış ise de; davalı idare tarafından çıkartılan kesin hesapta davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedeli 383.112,52 TL’nin, sözleşme bedeli olan 415.000,00 TL’ye fazla iş bedeli 13.173,97 TL eklenip, yapılmayan iş bedeli 45.061,45 TL çıkartılarak bulunduğu anlaşıldığından hükme esas alınan raporda 383.112,52 TL iş bedeline tekrardan fazla iş bedeli olarak 14.142,40 TL’nin eklenmesi doğru olmamıştır....

Jeotermal Tesisleri Turz.San. ve Tic.A.Ş. ise iş sahibidir. İş sahibi şirket birleşen davasında, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde iki adet faturaya dayanmıştır. ... Jeotermal Tesisleri Turiz.San. ve Tic.A.Ş. vekili mahkemeye verdiği 27.11.2007 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde sözettiği iki adet faturanın Bugsaş Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje Taah.San.Tic.A.Ş.nin 2 yıllık işletme süresince ödemediği elektrik ve inhibitör ücretlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır. Bu durumda birleşen davanın davacısı ... Jeotermal Tesisleri Turz.San. ve Tic.A.Ş.nin isteminin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleriyle, elektrik ve inhibitör ücretlerinin tahsili istemine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Bilirkişi raporuna ve kararın gerekçe bölümünde yapılan düzeltmeye göre, iş sahibi şirketin ödemediği iş bedeli düşülmek suretiyle eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 280.672,06 TL olarak hesaplanmıştır....

Bu durumda mahkemece öncelikle hükme esas alınan rapor düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla daire başı iş bedeli götürü olarak kararlaştırıldığından, her dairede yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın yapımı üstlenilen işin bütününe göre eksik ve kusurlar da göz önünde tutularak fiziki oranı ve her daire için belirlenecek fiziki oranların daire başı 2.200,00 TL götürü bedele uygulanarak her daire için ayrı ayrı ve bunlar toplanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin tamamı hesaplattırılarak herhangi bir ödeme yapıldığı kanıtlanamadığından bulunacak iş bedelinin hüküm altına alınması ve sözleşme davalı tarafça haklı bir neden olmaksızın eylemli olarak feshedildiğinden ceza şartla ilgili hüküm de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Mahkemece asıl davanın hatalı ve eksik imalât bedeli yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın fazla imalât bedeline ilişkin bölümün kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalının işveren, davalı-karşı davacının taşeron sıfatıyla imzaladığı 22.03.2004 tarihli sözleşme bedeli KDV dahil 116.500 Euro olup sözleşmede gecikme tazminatı, cezalar, eksik ve kusurlu işler bedellerinin sözleşmenin feshi halinde dahi ödeneceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı iş sahib.........

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı borcun kısmen ödendiğini, eksik iş bulunduğundan kalan bedeli ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akdî ilişkinin varlığı yazılı belgeyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Eldeki dava, taşeron tarafından yüklenici aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iş bedelinin ödenmeyen kısmının ve fazla imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, bu dava yüklenicinin açtığı dava ile birleştirilmesine rağmen 22.10.2014 tarihli duruşmada davacısı olan taşeron vekilince takip edilmemesi nedeni ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilerek dosya tefrik edilmiş ve aynı mahkemenin 2014/1137 Esasına kaydedilerek yürütülmüştür. Kural olarak; sadece eksik ve ayıpların giderim bedeli davası açılması ya da kalan iş bedeli veya sözleşme dışı imalât bedeli ile ilgili dava açılması halinde hak edilen bedelin eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek, eksik ve kusurlu işler bedelinin de hak edilen bedel ve ödemeler gözönünde tutularak hesaplanması gerekmekte ise de ayrı ayrı dava açılması halinde herbir davada tarafların iddia ve savunmalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir (Yargıtay 15. H.D.'...