Bu durumda tarafların karşılıklı duydukları güven sonucu ek sözleşmenin ifa edildiği ve YİBGK 30.09.1998 tarih, 1987/2 esas ve 1988/2 karar sayılı İçtihadi Birleştirme Kararında da ifade edildiği gibi artık ek sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyiniyetli kabul edilemeyeceği açıktır. Bu durumda anılan ek sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak talep ettikleri cezai şart isteme koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi için işin esasına girilerek toplanacak deliller kapsamında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğundan bahisle cezai şart talebinin reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

< Dava, davacıya ait yapının köy yerleşik alanı dışında ve ikincil konut niteliğinde olduğu konusunda il idare kurulunca verilen kararın iptali isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, il idare kurulu kararıyla Beldibi köyü ve mahallereri için yapılmış köy yerleşik alan sınır tesbitlerinin 6785/1605 sayılı İmar Kanununun Ek 7 ve 8.maddelerine ilişkin yönetmeliğin kapsamına giren alanlardaki belediye ve mücavir saha sınırları dışında kalan köylerin mezraların yerleşik alanlarında uygulanacak Yönetmelikle İmar Kanununun Ek 7 ve 8.maddelerine uygun olarak güdülen amaç ve ilkelere, yönetmeliğin getirdiği tanımlara esaslar da dikkate alınmak suretiyle Yönetmeliğin özüne ve tanımlarına uygun olmadan yapılan bu hatalı idari işlemin iptali hakkındaki dava konusu il idare kurulu kararında imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı belirtildiğinden anılan rapor doğrultusunda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar,davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının ikametgâhı Kuşadası'nda olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde başlatılan takibe haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan ve Aydın Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılan sözleşmenin feshedildiği ve bu sözleşmeden sonra imzalanan ek sözleşmede ise yetkili mahkemenin kararlaştırılmadığını davalının ikametgâhının da Kuşadası'nda olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, icra takibinin 399.095,11-TL asıl alacak, 14.367,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 413.462,53-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz nispi harcının ve posta masrafı için çıkarılan muhtıraya rağmen davalı taraf süresinde bunları yatırmadığı için mahkemenin 10.04.2013 tarihli ek kararı ile talepte bulunanın HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca temyiz yoluna gitmemiş sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili ek kararı da süresinde temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2012/9199 sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...3. İcra Müdürlüğünün 2012/9199 Esas sayılı dosyasında bulunan 600,00 TL asıl alacak 405,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.005,00 TL alacağa davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile bu alacak yönünden takibin devamına , 600,00 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 04/04/2016 tarihli Ek karar ile dosya asıl alacağı temyiz kesinlik sınırı altında olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulü üzerine, davalı ...'nın yaptığı temyiz başvurusu hakkında mahkemece temyiz harcı ve posta masrafı süresinde yatırılmadığından temyiz isteğinden vazgeçme karar verilmiştir. Bu kez anılan ek karar ve karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararın tebliğine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair 1970 yılında verilen kararın tebliğe çıkartılmasına ilişkin ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre mahkemece verilen karar anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi kabil kararlardan değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.5.2013 gün ve 10-258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairece onanmış ve karar düzeltme isteği de reddedilerek kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra davalı taraf, mahkemece vergi dairesine mükerrer harç tahsil müzekkeresi yazıldığını ileri sürerek mükerrer müzekkerenin iptalini istemiş; mahkeme, ek karar ile talebi kısmen kabul etmiş, anılan ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Ne var ki, kararın kesinleşmesinden sonraki aşamada gerçekleşen harç tahsiline yönelik hususlar infaza yönelik olup, temyiz tabi değildir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın, fen bilirkişisinin 18.11.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 74,64 metrekare yüzölçümlü kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek kararla; temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiş; ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; ortak mirasbırakanları ...'nın, 134 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ara malik ... aracılığıyla torunu olan diğer davalı ...'a tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar; usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline dair verilen karar davalı ... ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteği ek kararla reddedilmiştir....