Olayda, davacı tarafından, ithal edilen eşyanın beyan edilen kıymetinin düşük bulunduğundan bahisle yapılan ek tahakkuka vaki düzeltme başvurusunun reddine ilişkin karara, anılan Kanunda öngörülen yedi günlük süreden sonra itiraz edildiği açık olduğuna göre, davaya konu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, bu sebeple reddi gerekirken, Mahkemece, işin esasının incelenmesi suretiyle, işlemin iptali yönünde verilen kararda yasal isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 01.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmişse de Bölge Adliye Mahkemesince 26.03.2018 tarihli ek kararı ile temyiz başvuru dilekçesinin, Bölge Adliyesince verilen kararın kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; TMK’nin 713/2 maddesindeki “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan kişi” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....

nde görev yapmakta iken özelleştirme uygulaması kapsamında 4046 sayılı Kanun uyarınca 04/01/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek … İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi uyarınca ek ödeme tutarının fark tazminatı hesabında dikkate alınarak, maaşının yeniden belirlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan ek ödemenin güncel tutarının 15/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece temlikin bedeli karşılığında yapıldığı gerekçesiyle tapu iptal tescil ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine istinaf dairesince 06.12.2017 tarihli ek karar ile süresi içerisinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, davacı tarafça takibe konu alacak talebinin bilirkişi ek raporu dikkate alındığında yöntemince ispat edildiği, --------- tarihli bilirkişi ek raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, anılan ek raporun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, bilirkişi ek raporundaki eksik alacak tespitlerinin yerinde olmadığını beyanla ek rapora itiraz etmiş ise de;-------- tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlerin --------------tarifelere uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi ek raporundaki tespitlerin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir....

tarafından düzenlenen 11.11.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli (Şekil-5) krokide (B) harfi ile gösterilen 35,92 m2 miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına kayıtlı olan Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... köyü, 112 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişileri ... ... ile ... tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına,'' karar verilmiştir. III. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. B....

Davacı vekili 29.07.2019'da hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemece 06.09.2019 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tavzihe konu kararın 25.01.2016 da kesinlemiş olduğunun anlaşılmasına tasarrufun iptali davalarında tasarrufun konusunu teşkil eden taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri ile sorumlu tutulacağına ve mahkemece verilen kararın takibe konu edilebileceğinin anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 06.09.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.221,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Tavzih talebinin reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasında davanın kabule karar verilmiştir. Davalı ...'nun temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarih ve 2016/17838 Esas, 2020/5602 Karar sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilerek hüküm kesinleşmiştir. Davacı ... vekili tarafından hükmün tavzihi istenmesi üzerine Mahkemece tavzih talebinin reddine dair verilen ek karar davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda; mirasbırakanları Ramazan Taşolar’ın maliki olduğu 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 19.10.2010 tarihinde davalıya satış göstererek temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....