Bunun üzerine davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş; bölge adliye mahkemesince hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacı tarafın temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş; davacı vekilince ek karar da süresinde temyiz edilmiştir. Karar ve temyiz başvurusunun değerlendirilmesine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı asilin 20/01/2021 tarihli kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı HMK'nun 311'nci madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır....

Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 19.03.2014 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22.06.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge adliye Mahkemesince 14.03.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Müdürlüğünün 2012/10200 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığım, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40' dan az olmamak üzere ... inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yükleniciler vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından bu sözleşmeye dayanarak hak iddia edemeyeceğini, 01.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 11.05.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 11.05.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, 08.12.2010 günlü ek kararla davalılardan A/14 Blok Yönetimi vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu kez bu ek karar A/14 Blok yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı A/14 Blok yönetimi vekilinin temyizi yönünden; Davalılardan A/14 Blok yönetimi vekili Avukat ...’a temyiz isteminin reddine dair 08.12.2010 günlü ek karar 20.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu ek karar 04.01.2011 tarihinde temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek verilen karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla temyiz harcı süresinde yatırılmadığından ek karar ile davalı tarafından temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü. Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle temyiz eden davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Dava, 287,14 TL tutarlı fark SPEK üzerinden ek bildirge verilmesi ve ek prim ödenmesi konulu davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir. HUMK'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı yasanın 2/c maddesi ile 21.7.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40.000.000 TL olan kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL’ye (1.000,00 TL) çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle 21.7.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000.000.000.TL (1.000,00-TL)’yi geçmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.03.2019 tarihli ve 2018/11448 Esas, 2019/2487 Karar sayılı ilamı ile ononmasına karar verilmişti. Davalı ... ve Meliha tarafından karar düzeltilmesi için talepte bulunulması üzerine Mahkemece ek kararla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/35 esas 2017/114 karar sayılı ve 04.05.2017 tarihli ek kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı tarafın davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada; davanın kabulüne, davalının Adana 12....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davasının kabulüne, Edremit 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/396 sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacak miktarı olan 10.256,66 TL nin % 20'si olan 2.051,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harcının muhtıraya rağmen süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 08.04.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'...