Somut olayda, dava dilekçesinde ehliyetsizlik, muris muvazaası, tenkis, hile ve gabin iddialarına dayanılmıştır. "...Öte yandan; davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usûl ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 11/04/1990 tarihli, 1990/1- 152 esas-1990/236 karar sayılı kararında da aynı husus benimsenmiştir. Böylesi bir durumda, kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması gerektiğinde kuşku yoktur..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/22012 Esas, 2017/2508 Karar sayılı ve 10/05/2017 tarihli ilamı) Yukarıda alıntılanan Yargıtay içtihatında da açıklandığı üzere davada birden fazla hukuki sebebin bir arada bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Adli Tıp Kurumu 4....
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; hata, hile, gabin ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2052 parsel sayılı taşınmazını, gerçek değeri 900.000,00.-TL iken davalının hileli davranışları sonucu 300.000,00....
Hukuk Dairesince, bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının “Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde ehliyetsizlik ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayanarak Zonguldak 2 Noterliğinin 17.10.2010 tarihli 2930 yevmiye numaralı, 15.02.2001 tarihli 3487 yevmiye numaralı zilyetlik devir sözleşmelerinin iptali ile davaya konu taşınmazların mirasbırakan tarafından yapıldığının, taşınmazda miras payları oranında hakları olduğunun tespitini ve elatmanın önlenmesini istemişler, 01.12.2014 tarihli ıslah dilekçeleri dava dilekçelerinin netice ve talep kısmını ıslah ettiklerini belirtip, taşınmazların mirasbırakan tarafından yapıldığının tespiti ile rayiç değerlerinden miras paylarına isabet eden alacağın tahsilini talep etmişlerdir. Davacıların talepleri arasında tenkisin bulunmadığı tartışmasızdır....
-KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil olmazsa tapu iptali ile terekeye iade olmazsa taşınmazın gerçek bedelinin terekeye döndürülmesi, birleştirilen dava aynı hukuksal nedenlere dayalı bedel isteğine ilişkindir. Temyiz eden davalı ... v.d. vekiline eksik temyiz harç ve masraflarının tamamlanması yönünde muhtıra çıkarıldığı ve verilen 7 günlük kesin süre içerisinde muhtıra gereğinin yerine getirilmediği takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak anılan muhtıranın davalılar vekiline 12.09.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı, süresinden sonra yatırıldığı anlaşılmakla; HMK'nun 366.maddesi yollamasıyla Kanunun 344....
Davacı ...’ın tenkis yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...’ın, saklı payına yönelik olarak tenkis isteğinde bulunduğu nazara alındığında, tenkis ile ilgili hüküm yönünden davacının kararı temyiz etme hakkı bulunduğu ve bu yönden temyiz itirazlarının incelenebileceği açıktır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tenkis isteği yönünden davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, tenkis yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nın 08.12.2007 tarihinde öldüğü ve geriye davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile dava dışı kızı ...'nın kaldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yaparak çekişmenin giderilmesi konusunda gözetilmesi gerekli yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak hakime aittir. Somut olaya gelince, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davanın ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olduğu açıktır.Hemen belirtmek gerekir ki, mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacılar dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....
Davacı taraf, ZMSS Genel Şartları'nın B.4. maddesindeki "ehliyetsizlik" ve "alkollü sevk" nedenlerine dayalı olarak davalıya rücu ettiğini bildirmektedir. Davacı, davalı aracının sürücüsünün davalı olduğu iddiasında bulunarak dava açmış ise de; davalı aracının kaza anındaki sürücüsünün ... adlı kişi olduğu, ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/202 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sabit olduğu gibi, bu sürücünün ehliyetinin bulunduğu da dosya kapsamıyla sabittir. İşbu durumda, davacının ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak davalıya rücu etmesi mümkün değildir. Davacı sigortacı, davalının aracı alkollü olarak sevki esnasında kazanın meydana geldiğini iddia etmiş olmakla birlikte; dosya kapsamında davalı aracı sürücüsü ...'ın alkollü olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığı gibi, bu hususa ilişkin olarak mahkemece de herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, davalı aracının sürücüsü olan ...'...
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal - tescil, Miyase yönünden ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye atanacak temsilci marifetiyle yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle terekeye göre 3. kişi konumunda olan, bir başka ifadeyle mirasçı olmayan davalı aleyhine ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan davanın dinlenilebilir olmadığı; öte yandan, davacı tarafın irade sakatlığı ile muris muvazaasına yönelik iddiasını ispatlayamadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım görevinin yerine getirilmediği iddiasının ise ancak bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebileceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve terekeye iade, olmadığı takdirde tenkis, birleştirilen dava ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakan ...’ün, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazlarının bir kısmı ile menkul mallarını ve şirket hisselerini davalılara devrettiğini, ayrıca işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesine, batıl olan işlemlerin tenkisine karar verilmesini, birleştirilen davada ise mirasbırakan ...’ün maliki olduğu 622 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki payını kardeşinin eşi davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini istemiştir....
