ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/3 ESAS 2023/100 KARAR DAVA KONUSU : Murisin ehliyetsizliği ve hileye maruz bırakılması nedenlerine dayalı tapunun iptali ile terekeye iadesi KARAR : T.C. SAMSUN BAM 1. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2023/2668- 2023/2875 T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2668 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2023/2875 Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1- b.1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/3 esas 2023/100 karar KARAR TARİHİ : 11/05/2023 DAVACI : T1 DAVALI : T2 VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :EHLİYETSİZLİK,MUVAZAA, İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen ehliyetsizlik, ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ... halen hayatta olan ...'nün yaptığı taşınmaz temliki ile ilgili olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Muris muvazaası istemli davalarda mirasbırakanın gerçek irade ve amacının tespiti bakımından devrettiği taşınmazlar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 10.12.2019 tarihli : 2017/1- 2616 E - 2019/1330 K sayılı kararı ) Yukarıda yazılı nedenlerle her iki davanın taraflarının aynı olması, taleplerin muris muvazaası, ehliyetsizlik olmadığı takdirde tenkis isteklerine dayanılmış olması, murisin gerçek iradesinin tespiti, ehliyetsizlik ve tenkis talepleri bakımından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılarak davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, uyuşmazlığın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı...
Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların ortak murisince ... 1.Noterliğinde düzenlenen 06.03.2006 gün 4795 sayılı vasiyetnamenin, şekil, ehliyetsizlik ve ikrah nedenleriyle iptaline karar verilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde tenkisini talep ve dava etmiştir.Davalı yargılamaya gelmemiş cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; okur yazar olmadığı anlaşılan vasiyet edenin son arzularının, tanıklar önünde vasiyet edene okunmasından sonra tanıkların tevsik eden beyanlarının ve imzalarının bulunmadığının anlaşıldığı, bu beyanın yokluğu vasiyetnameyi geçersiz kıldığından ikrah ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı olarak araştırma yapılmadığı gerekçe gösterilerek, TMK.535.maddesindeki şekle uygun düzenlenmeyen vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.Hükmü davalı temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere...
in adına kayıtlı olan ... tarafından satılan taşınmazların resmi satış senetleri istenilip dosyaya kazandırıldığı halde davacı vekilince bu konuda bir beyanda bulunulmadığı ve davaya konu taşınmazların bildirilmediği, davaya konu edilen taşınmazların hangileri olduğunun halen tereddütsüz olarak tespit edilemediği, mirasbırakan hayatta iken muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasının açılmayacağı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2....
Ayrıca sabit tenkis oranı hesaplanırken de bu rakam esas alınır. 10. Uygulamada mirasbırakanın ölüm gününe göre bulunan tenkis oranına, sabit tenkis oranı denilmektedir. Özellikle tenkis konusu kazandırma bölünemeyecek bir mal ise, tenkisin aynen yapılması mümkün değildir. Bu durumlarda tenkis, kazandırmanın parasal değerine göre hesaplanır. Burada mirasbırakanın ölüm gününe göre tenkis edilecek miktarın, taşınmazın o günkü değerine oranı esas alınarak, bu oranın aynısının karar tarihine en yakın andaki taşınmazın değerine uygulanması suretiyle ödenecek miktar tespit edilir. 11....
(HMK m. 26/1) Somut olayda; öncelikle davalılar sözleşmenin muris muvazaası nedeniyle geçersizliğini ileri sürmemelerine rağmen, mahkemece "anılan hukuki nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu" gerekçesiyle hüküm kurulması doğru değildir. Davalılar savunmalarında; akde aykırılık, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayanmışlardır. Hemen belirtilmelidir ki; akde aykırılık iddiasının mirasçılar tarafından ileri sürülemeyeceği tartışmasızdır. Diğer taraftan, bakım alacaklısı ve tarafların murisi olan ...nin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporuyla saptandığı ve hile savunması bakımından da, muris ...'nin ölünceye kadar bakma sözleşmesini davacının hilesi sonucu yaptığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulmadığı, farklı bir ifadeyle ehliyetsizlik ve hile savunmalarının kanıtlanamadığı açıktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. TMK’nın 565. maddesine göre; aşağıdaki karşılıksız kazandırmalar, ölüme bağlı tasarruflar gibi tenkise tâbidir: 1. Mirasbırakanın, mirasçılık sıfatını kaybeden yasal mirasçıya miras payına mahsuben yapmış olduğu sağlararası kazandırmalar, geri verilmemek kaydıyla altsoyuna malvarlığı devri veya borçtan kurtarma yoluyla yaptığı kazandırmalar ya da alışılmışın dışında verilen çeyiz ve kuruluş sermayesi, 2. Miras haklarının ölümden önce tasfiyesi maksadıyla yapılan kazandırmalar, 3. Mirasbırakanın serbestçe dönme hakkını saklı tutarak yaptığı bağışlamalar ve ölümünden önceki bir yıl içinde âdet üzere verilen hediyeler dışında yapmış olduğu bağışlamalar, 4. Mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmalar. 6.2.2....
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiası yönünden murisin işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, muvazaa iddiası yönünden ise davacının saklı payının olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 27.01.2013 tarihinde vefat eden muris ...'nın, maliki bulunduğu 50 nolu bağımsız bölümü 10.10.2012 tarihli akitle, satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu işlemin murisin tasarruf ehliyetine haiz olmadığı bir dönemde yapıldığını ileri sürmüş; ayrıca değinilen işlemle murisin mirasçılardan mal kaçırdığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuki ehliyetsizlik iddiası yönünden, Adlı Tıp Kurumu......
