Kurumuna gitmediğinden rapor tanzim edilemediği, davacı vekilinin davacının sağlık problemleri ve yaşlılığı sebebiyle ...’a gitme imkanının olmadığını, mevcut delillerle yetinilmesini istediğini belirttiği, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle hile iddiası incelenerek sonuca gidilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK 114.maddesine göre dava ehliyeti dava şartlarındandır. Eldeki davada da hukuki ehliyetsizlik iddiasına dayanılmaktadır. Yine 6100 sayılı HMK 51.maddesinde ise; “Dava ehliyeti, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır....
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibarıyla davada ehliyetsizlik iddiasının yanısıra hile hukuksal nedenine de dayanıldığı görülmektedir. Bir davada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 11/04/1990 gün, ve 1990/1-152, 1990/236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Önem derecesine göre bu nedenlerin sırayla araştırılması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, miras bırakanın akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu ... Kurumu 4. ... Kurulu'ndan alınan rapor ile belirlendiğine göre, ehliyetsizlik iddiası yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...davalıya yapılan temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın hukuki ehliyetinin tespiti, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, yok eğer, yukarıda belirtilen tarihte murisin ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve Türk Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmünün eldeki istek bakımından uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek ehliyetsizlik sebebiyle pay oranında açılan davanın reddine karar verilmesi..." gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.10.2014 tarihli raporunda murisin devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlendiği ve muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-DENKLEŞTİRME-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve mirasta denkleştirme hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ......
Ne var ki; tapu iptal ve tescil isteği yanında olmadığı takdirde tenkis isteğinde de bulunulmuştur… Ancak, mahkemece davacının terditli isteği tenkis konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir….Hal böyle olunca; davacının terditli talebi olan olan tenkis isteğinin yukarıda belirtilen ilkeler de dikkate alınarak değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tenkis isteğinin incelenmemiş ve değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının tamamlanacak saklı payı bulunmadığından davalılardan tenkis talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Mahkemece; tanık beyanları ile murisin akıl sağlığının yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, iptal isteminin reddi ile vasiyetnamenin tenkisine; 13.300,00 TL tenkis alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemlerine ilişkindir. Somut olayda; davacı taraf, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihde 74 yaşında ve akıl sağlığının zayıflamış durumda olduğunu, ayrıca davalının yönlendirmesi ile bu vasiyetnameyi düzenlediğini belirterek; vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığına dayalı olarak iptalini talep etmektedir....
Mahkemece; vasiyetnamenin ehliyetsizlik yönünden iptali ile ilgili talebin reddine, vasiyetnamede ıskatla ilgili kısmın geçersiz sayılmasına; yargılama sırasında, davacı dava dilekçesinde tenkis talep etmediği halde mahkemenin resen tenkis hususuna girmesini ve bu hususta karar verilmesini istemiş ise de; dava dilekçesinde tenkisle ilgili talep olmadığından bu hususun değerlendirilmesi uygun görülmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı; murisin, mahfuz hisseli mirascısı olan davacıyı ıskat sebebiyle mirastan mahrum bıraktığını belirterek, vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Miras bırakan vasiyetnamesinde mirastan çıkarma sebeplerini açıklamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve mirasçıların payları oranında tescili taleplerine ilişkindir. Dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli tam ıslah dilekçesinden iddianın ileri sürülüş biçimi ile ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı ve mirasçılara payları oranında tescilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/3 ESAS 2023/100 KARAR DAVA KONUSU : Murisin ehliyetsizliği ve hileye maruz bırakılması nedenlerine dayalı tapunun iptali ile terekeye iadesi KARAR : T.C. SAMSUN BAM 1. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2023/2668- 2023/2875 T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2668 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2023/2875 Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1- b.1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VEZİRKÖPRÜ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/3 esas 2023/100 karar KARAR TARİHİ : 11/05/2023 DAVACI : T1 DAVALI : T2 VEKİLİ : Av....
Dava, öncelikli olarak ehliyetsizlik nedenine dayalı olmadığı taktirde muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise tenkis talebine yöneliktir. Dairemizce istinaf sebepleri nazara alınarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Burada bir hususu öncelikli olarak incelemek gerekmektedir. Bilindiği üzere Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre, tebligat muhatabın bilinen en son adresinde yapılır, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya bu yerde tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır....
