UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık yerel mahkemece verilen kararda, dava konusu olaya uygulanması gereken usul ve yasa hükümlerine her hangi bir aykırılık, eksik inceleme ve/veya yanılgılı değerlendirme bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER: Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Vezirköprü 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/3 esas 2023/100 karar sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; murisin ehliyetsizliği ve hileye maruz bırakılması nedenlerine dayalı tapunun iptali ile terekeye iadesi istemine ilişkindir....

in ehliyetsizliği ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle yapılan satışın iptali ile terekeye iadesine, eğer mahkemece ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası uygun görülmezse muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile terekeye iadesine ve muvazaa olgusunda 3. kişinin iyi niyetli olması ihtimaline binaen taşınmazın gerçek bedeli üzerinden davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmesine ve bu miktarın terekeye iadesine karar verilmesini istemişler, yargılama devam ederken davacılar vekili, ehliyetsizlik iddiasına dayalı istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2016/211 ESAS - 2018/657 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, murisi Mevlüt Çimşit'in Ardahan, Çıldır ilçesi, Dedekorkut Mahallesi, 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 20/04/2007 tarihinde davalı kardeşine sattığını, murisin 1925 yılında doğup 2009 yılında vefat ettiğini, işlemi vefatından 2 sene önce 82 yaşında yaptığını, murisin işlem tarihi itibariye tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, yapılan satışın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına miras hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.10.2012 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve muvazaa nedenlerine dayalı pay oranında iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, miras bırakanlarının işlem tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığı, hile ile kandırıldığı ve dava dışı kardeşleri ile davalı Kooperetif arasında muvazaalı anlaşma yapıldığı iddialarıyla eldeki davayı açmışlar ve miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır....

İlk derece mahkemesi; davacılar, murisin sağlığında yaptığı devir işleminin, davacı olan kız çocuklarından mal kaçırma iradesi ile yapıldığını, muvazaalı bir devir olduğunu iddia etmişler ise de murisin iradesinin, davacı kızlarından mal kaçırmak değil, sürekli olarak ölene kadar yanında olan oğullarına, kendisine bakmaları ve emeklerinin karşılığı olarak bağış yapmak olduğu, taşınmazların terekeye iadesi ve tenkis koşulları bu nedenle oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğinden davacıların ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak miras payı oranında istekte bulunduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi el birliği mülkiyetine tabidir. Davacılar dışında bir mirasçının daha olduğu dosya kapsamı ile sabittir....

a düşen bağımsız bölümün murisin ehliyetsizliği sebebi ile sözleşmenin iptal edilmesinden dolayı miras haklarına dayalı olarak mülkiyetin iadesi istemi ile dava açıldığından ve sözleşmeye dayalı bir talep de bulunmadığından bu hali ile dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosya Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek 1.Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 03.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 0l.04.1974 gün ve l/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur. Miras bırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir. Tüm dosya içeriği,toplanan deliller ve davacının istinaf itiraz başvurusu birlikte değerlendirildiğinde, 1- Ehliyetsizlik ve muvazaa sebebine dayalı açılan tapu iptali ve tescil talebine göre dava konusu taşınmazsın tapu kaydının iptali ile MURİS ADINA TAPUYA TESİLİNE (terekeye iadesi) istenilmiş olduğundan....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerin murisi ...’nun, dava dışı şirketin davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kefil olarak sorumlu tutulduğunu, kefalet sözleşmesinin murisin ehliyetsizliği nedeniyle geçersiz olduğunu, davalının bu sözleşmeye dayalı olarak takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilleri mirasçı olarak takipten sorumlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının murisi kefalet sözleşmesi imzalandığı sırada ehliyetsiz olduğu, sözleşmenin mirasbırakan yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu icra takibinde borçlu olan muris ... 13.07.2007’de vefat etmiştir....