Somut olayda, davacıların ecrimisil talebi 5.000,00-TL olup mahkemece 3.857,00-TL bedele hükmedilmiş olduğuna göre, reddedilen kısım olan 1.143,00-TL temyiz kesinlik sınırının içinde kaldığı anlaşıldığından, davacıların ecrimisile yönelik temyiz isteminin değerden Reddine. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava sonucunda verilen iptal kararları yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdıkları için murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğuracağı; başka bir ifadeyle, davacının mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkının murisin ölümüyle oluşacağı tartışmasızdır. Somut olayda da mahkemece murisin ölüm tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ecrimisile hükmedildiği anlaşıldığına göre, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kambiyo hukukuna dayalı istirdat talebinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına keşide olunan çek metninden doğma sebeplere dayalı olan iddiaya göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil -KARAR- Dava, Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini, karşı dava ise ortalığın giderilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca davanın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil davasının reddine, ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne, ortaklığın giderilmesi istemi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14, maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan daire Başkanlığına gönderilmesine 01.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
Hukuk Dairesinin 2004/2286 esas 2004/3026 karar sayılı ilamına ve bu ilama uyularak verilen karara göre adi ortaklık olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağını isteyebileceği belirtilerek arsa payı üzerinden ecrimisile hükmedildiğinden, kesinleşen bu duruma göre, dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak ve ecrimisil davasıdır. Buna göre dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisilin tahsili, birleşen dosyada ise taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisile ilişkin asıl davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm salt asıl ecrimisil davası yönünden davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce işbu çek yönünden davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizin ---- tarihli celsesinde davaya konu edilen ---seri numaralı çekin ------ ibraz edildiği bildirildiğinden bu çek hakkında davacı vekiline ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizin --- tarihli celsesinde davacı vekili;''Bir önceki duruşma ara karar gereği ----- seri numaralı çekler ile ilgili müvekkilim karşı taraflar ile görüşmeler sonucu sulh olma durumları olduğunu bildirdi, ---- ilgili istirdat davası açılmadı. Ayrıca ----çek ile alakalı istirdat davası tarafımızca açıldı. İlgili Mahkemenin ismini bildireceğiz, süre verilmesini talep ederiz. ------- cevabi yazısını gördük....
Hukuk Dairesi'nin, 2012/2713 Esas, 2012/6119 Karar sayılı ve 18.10.2012 tarihli ilamı ile de ''mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlığın kambiyo hukukuna dayalı alacak (istirdat) istemine ilişkin olduğu'' belirtilerek, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kez, Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/2713 Esas, 2012/6119 Karar sayılı ve 18.10.2012 tarihli ilamı ile ''uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu'' belirtilerek, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Dava dosyası 19. ve 23. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile 11. Hukuk Dairesine geldiğinden, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, avukatlığını yapan davalının vekalet ücreti alacağını icra takibine koyduğunu, takibin kesinleşmesinden dolayı ödemede bulunduğunu ancak, davalıyı haklı olarak azlettiğini ve davalının ücrete hak kazanmadığını ileri sürerek, ödediği 90.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'nin davalı ... aleyine açtığı istirdat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı avukatın azlinin haklı olduğu belirtilerek vekalet ücreti alacağının haksız şekilde tahsil edildiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/251-2013/120 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1268, 1273, 1269 ve 1272 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından 2008 yılının Ekim ayından itibaren ihtara rağmen haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazları kullandıklarını, haksız işgalci olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların uzun süredir kira ilişkisine dayalı olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ............. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı ödeme nedeni ile istirdat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere, istirdat davasının ceza mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren İ.İ.K. 72. maddesi ve B.K. 62. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde açılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
