"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile lişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinde istirdat davası açılarak kambiyo senedine dayalı şekilde davacı yanca müvekkili aleyhine girişilen takip sırasında icra tehdidiyle müvekkilinden tahsilat yapıldığı ve ihtirazi kayıtla ödemede bulunulduğu belirtilmek suretiyle 44.105,26 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davacıdan (karşı davalı) tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı (karşı davalı) vekili; asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ve istirdat davasının koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/295 E.-2011/812 K. sayılı kararıyla iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, maliki olduğu 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 numaralı bağımsız bölümü davalının kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının haksız olarak reddedildiğini, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, taraflar arasında mülkiyet çekişmeli olduğu gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan çekişmeli 6 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında görülen harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında .........
Davalı Hüseyin, dava konusu taşınmazdaki 120 m²'lik kısmı babası olan davacının kendisine bağışladığını, 182 m²'lik kısmını ise sattığını,taşınmaz üzerindeki evi de kendisinin yaptırdığını ve davacı aleyhine 26.01.2011 tarihinde Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/33 Esas sayılı dosyası üzerinden Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Nurcan,cevap vermemiştir....
Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
dan kiraladığını, kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, 2004 yılında ölümünden sonra da kira bedellerini mirasçılarından Atağan Atalay'a ödediğini, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili şirketin kat mülkiyeti kurulu 123 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümü 24.05.2011 tarihinde dava dışı ...Erdal'dan satın aldığını, taşınmazın eski maliklerinden olan davalının haksız şekilde taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisile yönelik talebini atiye terk etmiştir. Davalı, taşınmazın intifa hakkının kandırılarak elinden alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne, atiye terk nedeniyle ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Ancak; a) Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı olarak ayrıldığı anlaşıldığından fiilen el atılan pilon yeri olan 91.83m²'lik bölümü dışında kalan ve enerji nakil hattı geçirilen 96,74m²'lik bölümünün müstakil yapılaşmaya uygun olup olmadığı, uygun ise enerji nakil hattı nedeniyle durumunda bir kısıtlama olup olmayacağı araştırılmadan taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi ve tamamı üzerinden hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi, b) Kabule göre de; Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, varsayıma dayalı olarak ecrimisil hesabı yapan rapor eses alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir...
Muvazaa nedeniyle iptal edilen tapu kaydına dayalı davalının zilyetliği iyi niyetli zilyetlik sayılmaz. Murisin ölüm tarihi 14.10.2006 olup, muris muvazaası nedeniyle tapusu iptal edilen taşınmazlara ilişkin murisin ölüm tarihinden öncesini de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir gerekçesiyle” bozulmuş, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nevarki, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozmada belirtildiği şekilde işlem yapılması bu kuralın zorunlu bir sonucudur....
Ne var ki ihtarname tebliğ tarihinden öncesine ilişkin intifadan men hususunda bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmemiş (davacının sair delillere dayandığı değerlendirilip) yemin delili de hatırlatılmamış böylece 5.8.2004 tarihinden ihtarneme tebliğ tarihine kadar olan süre için intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan 5.8.2004 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmiştir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, dava tarihi (31.07.2008) tarihine kadar ecrimisile hükmedilebileceği, oysa raporda 05.08.2008 tarihi dahil ecrimisil belirlendiği dikkate alınmadan rapor doğrultusunda dava tarihinden sonrası için de ecrimisile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denmekle bozulmuştur. Bozma üzerine Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
