"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisilden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ecrimisilden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu durumu maaş haczi yazısı ile öğrendiğini, takibi incelediğinde lehtar ... ile takip başlatan şirketi tanımadığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını farkettiğini ileri sürerek borçu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davacıya ödememe protestosu çekildiğini ancak tebliğ edilemediğini, imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere, hakkında ceza davası açılan dava dışı ... beyanına göre, senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı bu sebeple borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/61 E., 2015/150 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ye ilgili senetten dolayı borçu olmadığının tespitine, ilgili senedin takibi olan.... İcra Dairesi....E sayılı dosyanın iptaline, ....İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödenen 250.497,33TL meblağın ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 03/02/2023 tarihli ara karar ile; dava dilekçesinde.......
Kaşıkcı'ya aracın tamir edildiği serviste iade edildiği gibi, takip ve davaya konu senedin haricen satılan araç için verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 15.12.2008 vadeli 20.000 TL. bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş ,hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin ... Mahkemesi kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 03/11/2011 tarihinde onanarak kesinleştiği, eldeki davanın ise 14/02/2012 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının haksız icra takibi nedeniyle borçu olmadığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra 1 yıl içinde manevi zararının giderilmesini isteyebileceği ve dolayısıyla zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın zamanaşımından reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirirse de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullanan kişinin ( fuzuli şagilin ) mülkiyet sahibine kullanmadan kaynaklanan ödemekle yükümlü olduğu en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalı bayiinden satın aldığı şekilde kullandığını, kötüniyetli olmadığını savunmuş ise de, satın alma olgusu ''bağımsız bölümün mimari projesine bağlantılı sicil kaydı'' kapsamıdır. Oysa yapılan uygulamada, elatıldığı saptanan bölümlerin mimari projeye göre davacının bağımsız bölümlerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, davacının mülkiyet alanında kalan bölümü davalının kullanmasını iyiniyetli olarak kabul etmek ve buna bağlantılı olarak da ecrimisilden sorumlu tutulmayacağını kabul etmek olanaksızdır....
B..nın ecrimisilden sorumlu olduğunun ve istenebilecek ecrimisil miktarının tesbiti isteğine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaş oldukları ...... ada 1 parsel sayılı taşınmaza Bornova Belediyesi tarafından yol olarak kamulaştırmasız elatıldığı gerekçesi ile 19.12.2006 tarihinde 2008/470 E (Bozma öncesi 2006/501 E) sayılı tazminat davası açtıklarını, yargılama sonucunda taşınmazın ifraz edilerek .....ada 32 parselin Belediye adına tesciline, kalan kısmın ise yol olarak terkinine karar verildiğini, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/487 E sayılı dosyasında Bornova Belediyesi aleyhine ecrimisil davası açıldığını ve mahkemece dava konusu yerin 5747 sayılı yasa kapsamında kurulan Bayraklı Belediyesi sınırlarında kaldığından bahisle husumetten ret kararı verildiğini ileri sürerek eldeki davada davalı Bayraklı Belediyesinin ecrimisilden sorumlu olduğunun ve talep edilebilecek ecrimisil miktarının tespitini istemişlerdir....
