Ltd.Şti'nin borcunun ödenmesi için verildiğini savunduğunu, davalının bu savunmasını ispat etmesi gerektiği halde davalı savunmasını ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptali ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. ... C. Başsavcılığının 2013/19375 sayılı dosyasında davacı hakkında davaya konu çeklerin de soruşturma konusunu oluşturduğu dolandırıcılık suçlaması ile ilgili devam eden ceza soruşturması sonucunda ceza mahkemesi hakiminin maddi olguyu tespiti Türk Borçlar Kanunu 74.maddesine (Eski BK 53.madde) göre hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece bu soruşturma dosyası sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne , bono nedeniyle davacının davalıya borçu bulunmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığından bahisle davacı tarafın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çekin tahrif edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, çekin ciro yoluyla iyiniyetli hamili olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalılardan ... ile akdi ilişki içinde olduğu ve adı geçene borcu bulunmadığının anlaşıldığı, diğer davalılar ... ile ...'ın kötüniyetli hamil oldukları kanıtlanamadığından, davacının davasının ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Aleyhinde açılan dava red olunduğuna göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ecrimisilden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisilden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu durumu maaş haczi yazısı ile öğrendiğini, takibi incelediğinde lehtar ... ile takip başlatan şirketi tanımadığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını farkettiğini ileri sürerek borçu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davacıya ödememe protestosu çekildiğini ancak tebliğ edilemediğini, imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere, hakkında ceza davası açılan dava dışı ... beyanına göre, senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı bu sebeple borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/61 E., 2015/150 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ecrimisilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaşıkcı'ya aracın tamir edildiği serviste iade edildiği gibi, takip ve davaya konu senedin haricen satılan araç için verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 15.12.2008 vadeli 20.000 TL. bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş ,hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
