"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ecrimisilden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisilden kaynaklanan menfi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti'nin borcunun ödenmesi için verildiğini savunduğunu, davalının bu savunmasını ispat etmesi gerektiği halde davalı savunmasını ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin iptali ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. ... C. Başsavcılığının 2013/19375 sayılı dosyasında davacı hakkında davaya konu çeklerin de soruşturma konusunu oluşturduğu dolandırıcılık suçlaması ile ilgili devam eden ceza soruşturması sonucunda ceza mahkemesi hakiminin maddi olguyu tespiti Türk Borçlar Kanunu 74.maddesine (Eski BK 53.madde) göre hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece bu soruşturma dosyası sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalıya borçu olmadığının tespiti ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2- İcra İflas Kanunun 72 nci maddesinin beşinci fıkrasında, “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamaz” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, menfi tespit davasında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması koşulu bulunmamaktadır....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne , bono nedeniyle davacının davalıya borçu bulunmadığının tespitine, davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığından bahisle davacı tarafın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çekin tahrif edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, çekin ciro yoluyla iyiniyetli hamili olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalılardan ... ile akdi ilişki içinde olduğu ve adı geçene borcu bulunmadığının anlaşıldığı, diğer davalılar ... ile ...'ın kötüniyetli hamil oldukları kanıtlanamadığından, davacının davasının ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ..., yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Aleyhinde açılan dava red olunduğuna göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
Dosya içeriğine göre; dava konusu edilen taşınmazda el atıldığı iddia edilen yapının dava tarihi itibariyle değerinden, birleştirilen davada davacının 1/4 payına düşen bedel 56.109,00 TL, ecrimisilden payına düşen bedel 22.942,00 TL ve asıl davada talep edilen ecrimisilden payına düşen bedel 22.073,00 TL olarak bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. O halde kabul edilen ve davalı tarafından temyize konu edilen miktar 101.124,00 TL olup karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
