"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 70.305,34 TL borcun 6.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken 04.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 70.305,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 6.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davacının harp okulunda yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ecrimisilden belirlenecek bu masrafların mahsup edilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, tanık...’nın dinlenmesi yönünden bozmaya uyulmasına, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen faydalı masrafların ecrimisil bedelinden indirilmesine ilişkin tanıklarının dinlenmesi yönündeki bozmaya direnilmesine karar verilerek, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL'den ödenen 1.270,00 TL'nin düşülmesi ile 15.630,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/176 KARAR NO : 2018/299 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... Cam tarafından müvekkilleri aleyhine ... Bankası A.ş'nin ... Şubesi tarafından düzenlenmiş olan ... ... Keşideli 34.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin alüminyum doğrama, cam çerçeve ve imalat ve montaj gişleri iştiga leden bir şirket olduğunu, bu nedenle cam malzeme almak için, ... sistemleri ... Şirketi tarafından diğer borçlu davalının abisine ait olan, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 112.592,00 TL borcun 10.000 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, borcun 32.361,00 TL'sinden daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.464,33 TL borcun 31.915,95 TL'sından borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise 60.464,33 TL borcun 9.371,04 TL'sından daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nce verilen 17.05.2019 tarih ve 2019/638 E- 2019/657 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...’ın davalı bankadan kredi kullandığını, davacının genel kredi sözleşmesinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının kredi borcu için ödeme yaptığını, daha sonra borçlu ile yapılandırma için yeni krediler kullandırıldığını, davacının bu kredilerden sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçu olmadığının tespitini, ödediği bedelin istirdadını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

e karşı borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların 05/01/2012 tarihli sözleşmede belirtilen 30 günlük süre içerisinde banka kredi borcunu kapatmadıklarını, ipoteği çözemediklerini, bankaya ödenen miktarın 89.394,87.-TL olduğunu, çekin bakiye kalan ve bankaya ödenmeyen kısım için teminat özelliğini devam ettirdiğini; evin üzerine konulan ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle, müvekkilinin gerçekleştirmek istediği bir kısım işleri yapamadığını ve maddi kayıplar yaşadığını; Çekin 16/11/2012 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bankaca karşılıksız kaldığının çek arkasına şerh edildiğini; Davacının dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar aleyhine, müvekkile olan borçlarından dolayı Bursa12. İcra Müdürlüğünün 2020/... E....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifle ortak ticaret yapan müvekkilinin, kooperatif yöneticilerinin talebi üzerine teminat olarak davalı kooperatife çek verdiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borçu bulunmadığını buna rağmen teminat çekinin icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan 34.000,00 TL'lik mal aldığı, karşılığında 49.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, davalı defterlerine göre dahi davacıya 23.616,68 TL borçlu olduğu, bu nedenle takip ve dava konusu 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....