İcra Ceza Mahkemesinden verilen 20.2.2006 gün ve 2005/2274 esas, 2006/325 karar Sayılı hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.6.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya,toplanan delillere ve borçlu-sanık tarafından mal beyanı dilekçesinde bildirilmeyen ancak 8.11.2005 tarihli hacizde tesbit edilen ev eşyalarının herkesin evinde bulunabilen eşyalar olması ve toplam değerininde borçu karşılamaktan uzak olması karşısında atılı suçun oluşmamasına göre sanığın "beraatine" karar verilmesi gerekirken "Ceza tertibine yer olmadığına" karar verilmesi nedeniyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığın "Beraatine" 22.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ödeme, ödeme emrinin tebliğinden önce yapılmış ise de takip tarihinden 1 gün sonra yapılmış olması sebebiyle ve davalı iş sahibi borçu kabul ederek ödeme yaptığından takip tarihi itibariyle ödenmeyen alacağını istemekte ve icra takibine girişmekte haklıdır.Bu durumda mahkemece davacı yüklenici takip masrafları, ücreti vekâlet ve harcın ödenmemiş olması ve takip yapmakta haklı olması sebebiyle bu alacak kalemleri yönünden itirazın iptâli ve takibin devamını istemekte haklı olduğundan bilirkişi heyet raporunda hesaplanan miktarın talep edilen miktardan fazla olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 15.05.2011 tarih ve 7 no'lu genel kurul kararı ile üyeler hakkında borç belirlendiğini, davalının kendisine düşen borçu ihtar edilmesine rağmen ödemediği gibi girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatife borçlarını ödediğini ve davacı tarafından kendisine tahsis edilen taşınmazın tapusunun da devredildiğini savunarak, davanın reddine karar verilnmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; takibin dayanağı olan 15.05.2011 tarihli genel kurulda alınan 7 no'lu kararın iptal edilmediği, tüm üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının da bundan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, sadece kefil olarak imza attığı sözleşmedeki asıl alacaktan sorumlu tutulacağını, faiz ve diğer giderlerini kabul etmediğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak asıl alacak hariç diğer fer’... yönünden davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 139 ada, 40 parsel sayılı taşınmazın 03/08/2009 tarihli, kira sözleşmesi ile 01/09/2009 tarihinden itibaren yıllık 8.000,00 TL + KDV bedeli karşılığında davalı şirkete kiralandığını, ancak taşınmazın davalı tarafından 04/08/2005 tarihinden itibaren işgal edildiğini,aralarında düzenlenen 03/08/2009 tarihli kira sözleşmesinin 6. maddesinde “..sözleşme öncesi döneme ait kullanım bedelini de ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu” ileri sürerek, 04/08/2005 ila 31/08/2009 tarihleri arası için haksız kullanımdan kaynaklanan 38.442,04.-TL ecrimisil bedelinin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 24/05/2006 tarihinde baz istasyonunun dava dıoşı Telsim A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 102.464,76 TL borcun 20.000,00 TL'sinden davacı ...'nun, tamamından davacı ...'un borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava dilekçesinde ise; eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 102.464,76 TL borcun 28.319,43 TL sinden daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, davacılardan ...'nun Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek davacılar adına tahakkuk ettirilen 102.464,76 TL borcun, davacı ...'nun 20.000,00 TL'sinden davacı ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanığın kendisine teslim edilen malların eşinin başka borçları nedeniyle haczedilip götürüldüğünü iddia etmesi karşısında, savunmasının doğruluğu araştırılarak sonuçuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması, 3- Kabule ve uygulamaya göre de; eşinin borçu nedeniyle haczedilen ve kendisine teslim edilen ev eşyalarının aynı zamanda sahibi olan sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 289/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin...

SONUÇ: Borçu vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, zilyetlik nedeniyle davacı tarafından Hazineye ödenen ecrimisilden davacının payı dışındaki bölümün diğer mirasçılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nın mirası reddettiğini, senedin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını, bankanın ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, murisin senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu ve kendi özgür iradesi ile dava konusu senede imza attığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/10/2012 tarih 3784 karar nolu raporuna göre, muris ...'...