- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL'den ödenen 1.270,00 TL'nin düşülmesi ile 15.630,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.257 YTL borcun 30.845 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespiti, fazla istenen 13.845 YTL.nin yasal faiziyle tahsili; ıslah dilekçesiyle de 35.786 YTL borçlu olmadığının tespiti, fazla ödenen 7.086 YTL.nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/176 KARAR NO : 2018/299 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ... Cam tarafından müvekkilleri aleyhine ... Bankası A.ş'nin ... Şubesi tarafından düzenlenmiş olan ... ... Keşideli 34.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin alüminyum doğrama, cam çerçeve ve imalat ve montaj gişleri iştiga leden bir şirket olduğunu, bu nedenle cam malzeme almak için, ... sistemleri ... Şirketi tarafından diğer borçlu davalının abisine ait olan, ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının eğitim-öğretim borcundan ....709,30TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ve gerçek borç miktarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacının .....okulunda öğrenim görmekte iken askeri öğrencilikten ayrılması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendisinden talep edilen toplam 57.015,74 TL alacağın ....709,... TL'sinden boçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'nce verilen 17.05.2019 tarih ve 2019/638 E- 2019/657 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...’ın davalı bankadan kredi kullandığını, davacının genel kredi sözleşmesinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının kredi borcu için ödeme yaptığını, daha sonra borçlu ile yapılandırma için yeni krediler kullandırıldığını, davacının bu kredilerden sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçu olmadığının tespitini, ödediği bedelin istirdadını ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

e karşı borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların 05/01/2012 tarihli sözleşmede belirtilen 30 günlük süre içerisinde banka kredi borcunu kapatmadıklarını, ipoteği çözemediklerini, bankaya ödenen miktarın 89.394,87.-TL olduğunu, çekin bakiye kalan ve bankaya ödenmeyen kısım için teminat özelliğini devam ettirdiğini; evin üzerine konulan ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle, müvekkilinin gerçekleştirmek istediği bir kısım işleri yapamadığını ve maddi kayıplar yaşadığını; Çekin 16/11/2012 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ve bankaca karşılıksız kaldığının çek arkasına şerh edildiğini; Davacının dava açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece davalının (birleşen davanın davacısının) takas-mahsup talebi uyarınca asıl davadaki 375 TL alacağın 2.750 TL ecrimisilden mahsubu nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı (birleşen davanın davalısı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idarenin, verilen kesin süreye rağmen yapı bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 8784 ada 1 sayılı parselinde imar parseli olduğu, niza konusu yerin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kadastro harici boşluk alanda iken 2.imarla oluşan ve davacıya özgülenen 19985 ada 1 sayılı imar parseli çapı içine alındığı, davalı derneğin taşınmazın öncesi halinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının olmadığı gözetildiğinde, muhdesattan kaynaklanan kaim bedele hak kazanamayacağı, bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yargılama devam ederken dava konusu tuvaletlerin yıkıldığı, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine...

Davacı idarenin, verilen kesin süreye rağmen yapı bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 8784 ada 1 sayılı parselinde imar parseli olduğu, niza konusu yerin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kadastro harici boşluk alanda iken 2.imarla oluşan ve davacıya özgülenen 19985 ada 1 sayılı imar parseli çapı içine alındığı, davalı derneğin taşınmazın öncesi halinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının olmadığı gözetildiğinde, muhdesattan kaynaklanan kaim bedele hak kazanamayacağı, bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yargılama devam ederken dava konusu tuvaletlerin yıkıldığı, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 45.954,20 TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken öğrencilikten ayrıldığını, davacı adına davalı kurumca tahakkuk ettirilen 45.954,20 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....