ün bir kullanımı yoksa ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu yönde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söylemek mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalı ...'ün taşınmazda kullandığı bir bölüm olup olmadığının incelenmesi, bu yönde daha önce bildirdiği delillerin toplanması, tanıklarının dinlenilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek davalı ... hakkındaki davanın kabul edilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; davalı ...'ün aleyhine hükmedilen ecrimisil oranında yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, davacı 539,00 TL peşin harç yatırdığı halde davalının 5339,00 TL harçtan sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir. Davalı ...'ün, temyiz itirazları yerindedir....
Davalılar, murislerinin borçu nedeniyle girişilen icra takibine mirasçı sıfatı ile itiraz ettiklerine göre mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/1708 E. sayılı icra takibine konu 30/11/2011 vadeli 33.300,00 dolar bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin asıl alacak ve tüm ferileri ile birlikte iptaline, davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamu davası açıldığını, ceza davasının sonucu beklenerek deliller değerlendirildikten sonra varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve yazılı olarak hüküm kullanmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasında görülen tapu iptal- tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, ecrimisil ve mirasçılığın tespiti isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine mirasçılığın tespitine ilişkin ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şu durumda; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı mahkemece yapılan tebligatla kamulaştırma işleminin başlamış olmasına ve davaya konu taşınmazın bedelinin de davanın açıldığı tarih itibariyle belirlenecek olmasına göre, bu tarihten sonraki dönem için taşınmaza haksız el atıldığı iddiasıyla ecrimisil talebinde bulunulamayacağı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının açıldığı tarihe kadar olan dönem için davalı şirket aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davaya konu edilen dönemin tamamı için belirlenen ecrimisilden davalı şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI (3.Kişi) : DAVALI (Alacaklı) : DAVALI (Borçu) : DAVALI (İlgili) : DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.06.2016 tarihli ve 2014/20305Esas, 2016/10091 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 11.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 21.10.2016 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının karar düzeltme talebinde bulunana iadesine, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyete dayalı ecrimisilden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyete dayalı ecrimisilden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(İstanbul anadolu 7.icra Müdürlügünün 2014/10427 E.Dosyasına bildirmediklerini, Girişim T5 Ortaklığı,sanki müvekkilinin borçu varmış da ödenmemiş gibi icra takibini yenileyerek müvekkilinin otomobilini haczettiğini ve muhafaza altına alarak yediemine teslim ettiğini, Bu durum üzerine İstanbul Anadolu 6.Tüketici Mahkemesinde 2017/63 E.Sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tesbiti davası açıldığını, tüm delillerin toplandığını, ve davacı müvekkilenin borçu olup olmadığı hususunda dosyanın bilirkişi Hasan Ünal'a rapor tanzimi için verildiğini, bilirkişi HASAN ÜNAL'IN 29.06.2018 TARİHLİ RAPORUNDA, davacının son 138,12.TL.yi dört yıl sonra ödediginden 138,12.TL.nin, 350,00 TL.ye 62,29 TL ilave yapılması ile başkada borçu olmadığı hususunda rapor verdiğini, halbuki davalı bankanın 138,12 TL.nin ceman 350,00 TL ödenmesi halinde borcu kalmayacağını bildirmekle davacı müvekkilinin 350,00TL yi zaten ödediğini, buna rağmen davacı müvekkilinin icra dosyasına fazladan 70,00 TL Faiz ödemesi yaptığını...
a temlik edildiğin öne sürürek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı üçüncü kişilerle birlikte davalı ...'a olan borçları nedeniyle, 45.000 YTL'lik bononun düzenlendiğini, ancak bononun kendisinde kalan fotokopisi üzerine ... imzalı olorak, "... bu senet icra kanalı ile tahsil edildiğinde, tahsil edilen bedelin 35.000 YTL'si ...'a geri iade edilecektir. 19.9.2007" şeklinde yazı yazıldığını, senet hakkında icra takibi yapıldığını ve takip alacağının diğer davalıya temlik edildiğini belirterek, senet nedeniyle hiçbir borçu bulunmadığı iddiasıyla, bu menfi tespit davasını açmıştır. Mahkemece, bu yazının davacı ile ... arasında muvazaalı bir işlem olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
