"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 9.664,00 TL borcun, 6.381,10 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının astsubay olarak görev yapmakta iken 05.12.2006 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden resen ilişiğinin kesildiğini belirterek tahakkuk ettirilen 9.664,00 TL tazminatın 6.381,10 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 27.870,78 TL borcun 11.531,63 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Gülhane Askeri Tıp Akademisi öğrencisi iken okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek davacı adına tahakkuk ettirilen 27.870,78 TL borcun, 11.531,63 TL sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 58.630,60 TL borcun 6.728,70 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davacı adına tahakkuk ettirilen 58.630,60 TL borcun 6.728,70 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
Dava davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, kullanılan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan --------- dosyasında borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; --------- derece mahkemeleri ile ------ Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato,----- gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla; 1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan müvekkiline usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın, davada alacaklı ve borçu sıfatı birleştiğinden, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine, maluliyet oranının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu .... ihtisas dairesi’ne sevk edilmesinin gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/395 KARAR NO : 2022/1940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/6 ESAS - 2019/801 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya borcu olmamasına rağmen davalının Erzincan 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015- 5530 E sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğinden kesinleştiğini, kesinleşen takipten hacize gelinmesi üzerine haberdar olduklarını, takibe esas faturaların kendisine tebliğ edilmediği gibi içeriğini de kabul etmediğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda borcunun bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/395 KARAR NO : 2022/1940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/6 ESAS - 2019/801 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya borcu olmamasına rağmen davalının Erzincan 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015- 5530 E sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğinden kesinleştiğini, kesinleşen takipten hacize gelinmesi üzerine haberdar olduklarını, takibe esas faturaların kendisine tebliğ edilmediği gibi içeriğini de kabul etmediğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda borcunun bulunmadığının anlaşılacağını ileri sürerek borçu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin üyesi olan davalıya vermiş olduğu bonolardan kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmasına, bono metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 49.506,43 TL borcun 6.500 TL sinden, birleşen dava dilekçesinde ise ilaveten 16.198,00 TL sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
