Taşınmazın niteliği, davalı kayyımın talebi ve yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek ürün esası ve tarımsal gelir metoduna göre ecrimisil belirlenerek davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile mahkemece kira geliri üzerinden hüküm kurulması doğru değildir. Hâl böyle olunca; dava, 06/08/2012 tarihli tazminat ihbarnamesinde istenen haksız kullanım tazminatı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğuna göre, bu ihbarnamede talep edilen dönem, davacının, zamanaşımı def'i gözetilerek ürün esası ve tarımsal gelir metoduna göre haksız kullanım tazminatı belirlenerek, davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti gerektiğinden karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “…her iki davalı hakkındaki elatmanın önlenmesi isteği ile ecrimisilden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yoluyla ecrimisil ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş ; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.837,45 ....

-TL ecrimisilden velayeti annede olan müşterek çocuğun davalı ile birlikte ikamet etmesi de göz önüne alınarak 5.660,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 289.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece "...temyiz eden davalı Şahinde'nin kullanmadığı bağımsız bölümler yönünden de belirlenen ecrimisilden birlikte sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece, "dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile aile konutu olduğu, bu nedenle davalının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını müvekkilinin davadışı ...’a olan borcu nedeniyle 16.0000 DM tutarlı, lehtar hanesi boş olan senet verdiğini, davacı ... ’a borcunu ödedikten sonra, senedin davalı tarafından davacıya verileceği söylenerek ... tan alınıp, lehtar hanesi doldurulup, davalı tarafından icraya konu edildiğini, davacının davalı kardeşine borçu olmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olunmadığının tesbitine, takibin iptaline, ödeme yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, borçlunun İcra Hukuk Hakimliğine açtığı davanın reddedildiğini, davacının borcu ödemeyi teklif ettiğini, iddianın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia savunma, tanık beyanları icra dosyası, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili davacının icra Tetkik Merciinde imza inkarında bulunduğunu, müvekkilinden borç para alan davacının senet bedeli kadar müvekkiline borçu bulunduğunu davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının borcunu ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı, davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda ispat külfeti kendisinde olan davacının, dava konusu senedin teminat amacıyla verildiği yolundaki iddiasını kesin delillerle kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.9 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

na verdiğini, davacının bu senetten dolayı borçu kalmadığını belirtmiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık ciro edilerek verilen dava konusu senedin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı,dairemizin 07.06.2011,tarih 2011/494 Esas ve 2011/5839 karar sayılı ilamı ile, İİK’nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ,davacı 3.kişi ve borçu arasında yapılan işlemlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş,bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dava dayanağı takibin danışıklı olduğuna ilişkin somut bulgular bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 48.209,50 TL'nin 21.841,99 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın 48.209,50 TL'nin kabulü ile 38.495,71 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....