Mahkemece verilen kararın davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.11.2015 günlü ilamına karşı borçu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de dava değerinin ve davada kabul edilen kısmın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kadığı anlaşıldığından borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/977 - 2015/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2015 gün ve 2015/7942 - 2015/9660 sayılı kararı aleyhinde borçu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL'ye yükseltilmiştir. Dava değeri 2.100,00 TL olup, mahkemece davanın davalı banka yönünden kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.257 YTL borcun 30.845 YTL.sinden sorumlu olmadığının tespiti, fazla istenen 13.845 YTL.nin yasal faiziyle tahsili; ıslah dilekçesiyle de 35.786 YTL borçlu olmadığının tespiti, fazla ödenen 7.086 YTL.nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının eğitim-öğretim borcundan ....709,30TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ve gerçek borç miktarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacının .....okulunda öğrenim görmekte iken askeri öğrencilikten ayrılması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kendisinden talep edilen toplam 57.015,74 TL alacağın ....709,... TL'sinden boçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı idarenin, verilen kesin süreye rağmen yapı bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 8784 ada 1 sayılı parselinde imar parseli olduğu, niza konusu yerin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kadastro harici boşluk alanda iken 2.imarla oluşan ve davacıya özgülenen 19985 ada 1 sayılı imar parseli çapı içine alındığı, davalı derneğin taşınmazın öncesi halinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının olmadığı gözetildiğinde, muhdesattan kaynaklanan kaim bedele hak kazanamayacağı, bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yargılama devam ederken dava konusu tuvaletlerin yıkıldığı, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine...
Davacı idarenin, verilen kesin süreye rağmen yapı bedelini depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının paydaşı bulunduğu çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 8784 ada 1 sayılı parselinde imar parseli olduğu, niza konusu yerin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kadastro harici boşluk alanda iken 2.imarla oluşan ve davacıya özgülenen 19985 ada 1 sayılı imar parseli çapı içine alındığı, davalı derneğin taşınmazın öncesi halinde mülkiyetten kaynaklanan veya kişisel bir hakkının olmadığı gözetildiğinde, muhdesattan kaynaklanan kaim bedele hak kazanamayacağı, bedel ödenmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği gözardı edilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak yargılama devam ederken dava konusu tuvaletlerin yıkıldığı, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine...
Davacı tarafça dava dilekçesinde takibe dayanak ipoteğin geçersiz olduğu, eş rızasınn alınmadığı iddiası ile ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de takip miktarında ipoteği aşan kısım yönünden borçu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı tarafından işbu dava açılmadan önce 02.03.2018 tarihinde icra takibinin iptali talebinde bulunulmuş, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (icra hukuk mahkemesi sıfatıyla) 2018/16 E. 2018/19 K. sayılı 02.03.3018 tarihli kararı ile davacı ... yönünden icra emrinin iptali ile kefillik limiti 100.000.- TL üzerinden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Söz konusu kararın huzurdaki davadan önce verilmiş olduğu dikkate alındığında davacının menfi tespit isteminde hukuki yararı bulunmamakta ve MK madde 2’de düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak, muvafakatın geri alındığı ihtarnamede gösterilen 7 gün mehil sonrasına kadar kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından kaynaklanan ve malike ödemekle yükümlü bulunduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu tutulamayacağı açıktır. Öyle ise, anılan tarihten dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu üzere işin esası bakımından kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece davalının (birleşen davanın davacısının) takas-mahsup talebi uyarınca asıl davadaki 375 TL alacağın 2.750 TL ecrimisilden mahsubu nedeniyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı (birleşen davanın davalısı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 45.954,20 TL borçtan sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken öğrencilikten ayrıldığını, davacı adına davalı kurumca tahakkuk ettirilen 45.954,20 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
