Davalı vekili, şirket adına kesilmesi gereken faturanın müvekkillerinin murisi adına kesildiğini müvekkillerinin murisinin davacıya şahsı adına borçu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların takibe konu faturadaki malları murisleri ...'ın almadığı yönünde yemin eda ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilnce temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçu vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca IÎK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçu vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Borçu vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine , 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 70.305,34 TL borcun 6.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken 04.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 70.305,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 6.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davacının harp okulunda yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından, yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına dayalı olarak, borçu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde aracın satıldığını, satış bedelinin, aracın aynından kaynaklanan vergi borçları ödenmeden tamamen şikayet olunana ödendiğini, yediemin ücretinin aracın değerinin %30’unu geçemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında yapılan pay dağıtımına ve yediemine fazla yapılan ödemeye ilişkin icra memur işleminin iptali ile aracın aynından doğan vergi borcu için pay ayrılmasını istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 112.592,00 TL borcun 10.000 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, borcun 32.361,00 TL'sinden daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.464,33 TL borcun 31.915,95 TL'sından borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise 60.464,33 TL borcun 9.371,04 TL'sından daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ecrimisilden belirlenecek bu masrafların mahsup edilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, tanık...’nın dinlenmesi yönünden bozmaya uyulmasına, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen faydalı masrafların ecrimisil bedelinden indirilmesine ilişkin tanıklarının dinlenmesi yönündeki bozmaya direnilmesine karar verilerek, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
tarafından asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının dosyaya sunulduğu, bu itibarla asıl borçu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı için davacı adına ortak sıfatıyla hissesi oranında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
